Дело № 10-4-2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Сафакулево 17 мая 2019 года 

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г., 

при секретаре Полаевой О.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакирова И.Ф., 

осужденного ФИО1, 

защитника Добрынина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сафакулевского района Курганской области Кузнецова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 14.03.2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 1.05.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области по ст.ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 31.08.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области наказание в виде ограничения свободы заменено на 100 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 04.12.2018 г., 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 14.03.2019 г., постановленному в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Преступление совершено 31.12.2018 г. около 22 час.40 мин. в д. Абултаево Сафакулевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи прокурор Кузнецов А.И. указал, что, не оспаривая выводов суда о доказанности вины подсудимого полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Судом данные положения при назначении ФИО1 не учтены, поскольку в описательно-мотивировочной части не указано о назначении наказания в соответствии с данной нормой закона. 

Вопреки требованиям положения п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом при вынесении приговора ФИО1, обстоятельства совершения преступления и данные о его личности, который характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление против личности, на путь исправления не встал, не учтены. Таким образом, назначил несправедливо мягкий размер наказания, применив условную меру наказания. 

На основании ст.ст.389.1, 389.3, 389.6, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ просит приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района от 14.03.2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить сведениями о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание, назначив по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Шакиров И.Ф. поддержал апелляционное представление прокурора и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 оставил разрешение представления на усмотрение суда.

Защитник Добрынин М.А. не согласился с апелляционным представлением прокурора, заявил, что его следует оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения. 

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи не указано о назначении наказания в соответствии с данной нормой закона, при этом назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, из чего следует вывод о неприменении указанной нормы закона при назначении наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 не учтены обстоятельства совершения преступления и данные о его личности, который характеризуется отрицательно, преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано в приговоре отягчающим наказание обстоятельством, ранее судим, привлекался к административной ответственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление категории небольшой тяжести против личности, то есть на путь исправления не встал. При установленных обстоятельствах применение положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения по отношению к ФИО2 нельзя признать обоснованным. 

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствие с частями 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости

Ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости, приговор мирового судьи подлежит изменению, путем указания в описательно - мотивировочной части приговора о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также на исключение применения положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 14.03.2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора дополнение о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 г. Шадринска УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня заключения ФИО3 под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в порядке применения меры пресечения со дня вынесения приговора по день его вступления в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Н.Г.Сабитов