Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ 

№ 2а-6951/19

50RS0035-01-2019-009516-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области ФИО9 об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, просил признать действие (бездействие) СПИ Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО1 - незаконными, выраженные в неисполнении взыскания доли в доме на протяжении более полутора лет с момента возбуждения ИП от 04.04.2018г.; признать недолжным контроль за действиями СПИ ФИО8 В.И. со стороны начальника ФИО6 ФИО4 незаконным, т.к. от его бездействия по контролю всё выше указанное и произошло; признать недолжным контроль за действиями СПИ ФИО8 В.И. и её начальника ФИО6 ФИО4 со стороны руководителя УФССП России по МО ФИО10 - незаконным, т.к. об имеющемся у должника имуществе ему в представлении лично указал ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской прокурор.

Свои требования мотивировал тем, что основным бездействием СПИ ФИО8 В.И.- является явно выраженное нежелание исполнять должным образом свои должностные обязанности по взысканию и получения денежных средств или другого имущества с должника с последующей его реализацией, в чем бы оно не выражалось для покрытия долговых обязательств перед взыскателем. Как в ФИО6, так и сам руководитель УФССП России по МО ФИО10 знали о наличии у истца 1/2 доли в доме по адресу: МО, Г.о. Подольск, 

<

адрес>. Но никаких их действий, направленных на оценку и реализацию данного имущества за полтора года ведения ИП № СПИ ФИО8 В.И., так и не последовало. Данные её бездействия и ненадлежащий контроль со стороны её руководства привело к существенным нарушениям прав истца, т.к. за это время состояние имеющегося у него имущества ухудшилось, что теперь привело к заниженной его стоимости при реализации. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным административным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик - начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик - представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик - руководитель УФССП России по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - ФИО5 судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в производстве ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от 04.04.2018г., возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по алиментам в сумме 4 889 159,93 руб.

08.11.2019г. СПИ ФИО6 В.И. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя арестованного имущества - 1/2 доли жилого дома по адресу: МО, Г.о.Подольск, 

<

адрес>. Копии данный постановлений получены 14.11.2019г.

Также установлено, что Решением ФИО6 городского суда ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО6 УФССП России по МО об оспаривании действий СПИ по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства № оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.12-15).

В рамках данного административного дела признаны судом законными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов по наложению ареста на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ФИО7 

<

адрес>, д. Александровка, 

<

адрес>.

Апелляционным определением ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО6 городского суда ФИО7 

<

адрес> от 2019 года отменено.Принято по делу новое решение, которымв удовлетворении исковых требований ФИО2 Kaррамовича к ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по ФИО7 

<

адрес>, УФССП по ФИО7 

<

адрес>, АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО7», ПАО «ФИО7», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Юлии по исполнительному производству № об освобождении имущества от ареста и исключении из описи транспортного средства «КАМАЗ 43118-46» государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет синий, идентификационный (VIN) №, 2013 года выпуска, транспортной марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак № цвет серый, идентификационный номер (VIN) № 2013 года выпуска, - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 Юлии к ФИО2, ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6 УФССП России по ФИО7 

<

адрес>, УФССП по ФИО7 

<

адрес>, ПАО «ФИО7» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи транспортного средства «КАМАЗ 43118-46», государственный регистрационный знак В №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) Х№D244019, 2013 года выпуска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ПРОСП УФССП РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества решение ФИО6 городского суда оставлено без изменения (л.д.14-15). В рамках данного дела признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ФИО7 

<

адрес>.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действия (бездействия) СПИ, выраженных в непринятии мер по реализации 1/2 доли жилого дома, поскольку судебным приставом-исполнителем сначала принимались меры по реализации движимого имущества, при этом сам должник не просил о первичной реализации данного недвижимого имущества, более того, неоднократно обжаловал принятие обеспечительных мер в виде ареста указанной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. 

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Этот срок начинает исчисляться со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Должнику ФИО2 было известно о несовершении судебным приставом-исполнителем действий по реализации доли в праве собственности на дом, им неоднократно обжаловались действия (бездействия) СПИ, связанные с арестом движимого имущества, в связи с чем, по мнению суда ФИО2 пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на недвижимое имущество. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным действия (бездействия) СПИ, выраженных в непринятии мер по реализации 1/2 доли жилого дома.

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании недолжным контроля за действиями СПИ со стороны начальника ФИО6 ФИО4, признании недолжным контроля за действиями СПИ и её начальника ФИО6 ФИО4 со стороны руководителя УФССП России по МО ФИО10 - незаконным, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава и руководителя УФССП. Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области ФИО9 об оспаривании действий (бездействий) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области ФИО9 об оспаривании действий (бездействий),

Руководствуясь ст. 75-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области ФИО9 об оспаривании действий (бездействий) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова