Председательствующий Волторнист О.А. Дело № 22-1014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е. 

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Колотова Е.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Колотова Е.В. и осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колотова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митякина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден

23 июля 2010 года приговором Свердловского областного суда по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10 августа 2012 года приговором Курганского областного суда по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 20 января 2009 года, конец срока 19 января 2031 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Колотов Е.В. не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание все сведения, изложенные в характеристике на осужденного Кайля администрации исправительного учреждения, а также тяжесть и характер каждого допущенного Кайлем нарушения за весь период отбывания наказания, однако пришел к выводу, что Кайль на момент рассмотрения ходатайства не исправился, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, на настоящий момент не достигнуты.

Вместе с тем судом при рассмотрении ходатайства Кайля допущены нарушения п. 5 ст. 397 УПК PФ, ст. 80 УК РФ. 

В судебном заседании удовлетворено ходатайство об истребовании личного дела осужденного и исследовании всех данных, характеризующих его личность. Вместе с тем в обжалуемом постановлении не в полном объеме отражены сведения, характеризующие Кайля за весь период отбывания наказания. Согласно представленным сведениям, в частности, из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Свердловской области Кайль характеризуется положительно. 

Суд, принимая во внимание поведение Кайля в период с 2010 г. по 2011 г., а также причины и цели наложения взысканий в период с 15.12.2010 по 19.01.2011 сделал необоснованный вывод о том, что поведение Кайля не являлось стабильно положительным.

Оспаривает сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в характеристике на осужденного, полагая, что суд необоснованно принял их во внимание, поскольку данная характеристика содержит противоречивые и недостоверные выводы, отрицательно характеризующие осужденного. При этом характеристика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от 29.12.2020 нейтральна и не содержит отрицательных сведений относительно поведения Кайля. 

Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих стабильно положительное поведение Кайля. 

Ссылаясь на ч. 1,2 ст.9 УИК РФ отмечает, что исправление осужденного проявляется в том числе и в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. 

В свою очередь, Кайль добросовестно относился к условиям и порядку отбывания наказания, соответственно, он исправился и в полной мере достиг цели наказания.

Само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что Кайль нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Все дисциплинарные взыскания в отношении Кайля сняты и погашены. Последнее дисциплинарное взыскание от 17.12.2020 наложено после направления ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания в суд. Фактически на протяжении десяти лет Кайль дисциплинарными взысканиями не наказывался, что также указывает на его положительное поведение за весь период отбытия наказания.

Замена Кайлю неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, - это реальная возможность оказать осужденному помощь в его скорейшей социализации в обществе, возможность посвятить время своей семье и детям, оказать им моральную, финансовую поддержку, что позволит сохранить и укрепить семью как ячейку общества. 

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При решении данного вопроса необходимо учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения в совокупности с другими характеризующими данными за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

С учетом данных о его личности суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства он не исправился, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, на настоящий момент не достиг.

Вместе с тем согласно сведениям, изложенным в постановлении и характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, он добросовестно относится к труду и обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях 23 раза поощрялся, профилактические беседы с ним не проводились, на протяжении последних десяти лет отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В настоящее время своё отношение к содеянному изменил, вину признает и искренне раскаивается, отбывает наказание в облегченных условиях. 

Однако несмотря на положительную динамику в его поведении суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, должным образом не мотивируя свое решение. 

Из характеристик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, а также из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания являлось позитивным, характеризует себя как активного, трудолюбивого, исполнительного, ответственного человека, на протяжении длительного периода отбывания наказания придерживается установленной положительной динамики поведения. Наличие пяти незначительных нарушений за весь период срока не могут свидетельствовать о нестабильном поведении осужденного. 

В судебном заседании исследовано личное дело осужденного и все представленные в отношении него характеристики, которые подтверждают исключительно положительное поведение. 

Считает, что последнее дисциплинарное взыскание от 17.12.2020 не может быть принято во внимание судом, поскольку наложено после направления ходатайства в суд. Кроме того, указанное взыскание является необоснованным, непосредственно связано с заявленным ходатайством, которое администрация исправительного учреждения не поддержала. 

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства судом принята во внимание лишь одна характеристика из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, которая характеризует его отрицательно и содержит недостоверные данные, которые противоречат всем представленным материалам дела.

Просит постановление отменить, принять новое справедливое решение. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит их удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь указанными положениями закона, судом надлежащим образом проверены изложенные в ходатайстве осужденного доводы, исследованы все юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны участники судебного разбирательства.

Мнение всех участников процесса изложено и учтено в постановлении наряду с другими, имеющими значение для разрешения дела обстоятельствами, что полностью соответствует требованиям закона.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Кайлю Д.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также ранее допущенные нарушения, за которые ФИО1 подвергался взысканиям, что не противоречит закону. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Так, дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, наложенное на осужденного 17 декабря 2020 года за нарушение порядка отбывания наказания, допущенное после обращения с ходатайством в суд, свидетельствует о том, что лицо нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, осужденный ранее 5 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе с водворением в штрафной изолятор и с переводом в единые помещения камерного типа, в период с 18 января 2011 года по 22 октября 2014 года отбывал наказание в строгих условиях, общественно-массовые мероприятия посещает, но требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должные выводы не делает.

При этом судом подробно изложено в постановлении, за какой период времени и какому виду наказания был подвергнут осужденный за допущенные нарушения, судом приняты во внимание также причины наложения взысканий, их количество и вид наряду с другими характеризующими данными осужденного, в связи с чем несостоятельны, как не основанные на содержании судебного решения, доводы апелляционных жалоб о том, что судом учтено только само по себе наличие взысканий, которое не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, ФИО1 был рассмотрен на заседании комиссии исправительного учреждения, которая пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания нецелесообразна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и имеющиеся положительные данные о поведении осужденного, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако в своей совокупности они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству.

В связи с изложенным правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене Кайлю Д.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и в виде принудительных работ, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и защитника с выводами суда на их законность не влияет.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, однако бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества суду первой инстанции не представлено. 

Сведения о поведении осужденного, представленные администрацией учреждения суду в письменном виде, оформлены в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами, проверены судом и признаны объективными. Утверждать, что представленные данные о поведении ФИО1 содержат недостоверную информацию, оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужило наличие ранее наложенных взысканий, являются несостоятельными, поскольку основанием принятия решения явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного. 

Вместе с тем положительные моменты, наметившиеся в поведении ФИО1, на которые ссылается осужденный в жалобе, отмечены администрацией исправительного учреждения, они были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Но они, наряду с другими данными не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены другим видом наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. Ввиду чего положительное поведение, включая наличие поощрений, отношение к порядку отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Утверждать о необъективности суда в разрешении ходатайства оснований не имеется, поскольку принятое решение основано на надлежащей оценке всех данных о поведении осужденного во время отбывания наказания в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: