Дело № 2-1608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш, Н к К., ООО «ПК «Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решения общего собрания, 

у с т а н о в и л:

Истцы Н О.Н., Ш В.И. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать недействительным решения, принятые на собрании собственников объекта незавершенного строительства общественного-торгового комплекса с подземными автостоянками, расположенного по ул. В. в г. Новосибирске от 28.07.2017, оформленные протоколом от 02.08.2017, возложить на ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указали, что 28.07.2017 состоялось общее собрание собственников объекта незавершенного строительства общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. В. г. Новосибирска, на котором был рассмотрен вопрос о внесении изменений в п. 8.2 договора с ООО «Компания Сибирский торговый центр» об организации завершения строительства ОТК (договор утвержден решением собрания собственников ОТК 26.03.2015) и были приняты решения: о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. В., г. Новосибирска, изложив п. 8.2 договора в следующей редакции: оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ, определенной в п. 8.1 оплачивается собственником в срок до 15.08.2017, 20% стоимости работ, определенной в п. 8.1 договора оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов в проектной документации. Считают, что принятое собранием решение является ничтожным, поскольку председатель собрания К Е.Л. и секретарь собрания В П.В. собственниками/дольщиками не являются, на собрании не избирались в качестве секретаря и председателя, в связи с чем, не получили полномочий на участие и составление, а также подписание протокола собрания, что лишает протокол обязательных реквизитов. Также из протокола следует, что счетная комиссия не избиралась, следовательно полномочиями на подсчет голосов она не наделена. Считают, что решение собрания выходит за пределы его компетенции, установленной в ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Были нарушены требования об извещении участников собрания за 10 дней до его проведения, поскольку собственники не были письменно или под роспись уведомлены о проведении собрания и о его повестке, а объявление, размещенное в газете «Советская Сибирь» было опубликовано менее чем за 10 дней до даты собрания, а также в сообщении отсутствовала информация об инициаторе собрания, что является существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания. Также указывают, что решения, принятые на собрании 28.07.2017, основываются на ничтожном решении собрания от 26.03.2015 (протокол от 30.03.2015), согласно которому ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечена для завершения и строительства и сдачи инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора, указанного объекта. Указывают, что решение от 26.03.2015 является ничтожным по следующим основаниям: в повестке отсутствовал вопрос о продолжении строительства объекта за счет и силами инвесторов/собственников посредством создания ЖСК или иного специализированного кооператива, решение по такому вопросу собрание не принимало. Также ссылаются на отсутствие кворума, поскольку на указанном собрании зарегистрировано, согласно протокола от 30.03.2015 – 2081577 голосов собственников, что составляет 61,11%, однако в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указано, что для принятия решения о достройке здания требуется не менее 2/3 голосов. Кроме того, на момент проведения собрания 26.03.2015 застройщик ООО «ПК Подсолнух» находился в процедуре банкротства в стадии конкурсного управления, в связи с чем, вопросы достройки, привлечения подрядчика, содержания, хозяйственного управления комплекса, находятся в компетенции конкурсного управляющего. Также ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не имело разрешения на строительство недостроенного объекта. Также на собрании 23.03.2015 не был рассмотрен вопрос и решение не принималось по кандидатуре, уполномоченной от имени собственников подписать договор с ООО «Компания Сибирский Торговый Центр». Указывают, что собственники незавершенного объекта строительства уже выполнили свои обязательства по оплате приобретаемых объектов недвижимости (Т. 1 л.д. 1-6).

В дополнении к иску истец Ш В.И. указал, что участники долевой собственности объекта незавершенного строительства не являются гражданско-правовым сообществом, в связи с чем, их решение не может повлечь гражданско-правовые последствия. Законом не определена форма соглашения участников долевой собственности, в силу чего решение должно быть достигнуто всеми собственниками. ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» не имеет разрешения на строительство, в силу чего не может вести строительные работы (Т. 1 л.д. 96-100.). 

В отзыве на возражения ответчика истец Ш В.И. указал, что применение к правоотношению участников общей долевой собственности объекта незавершенного строительства норм Жилищного кодекса РФ представляется неправомерным, поскольку: на момент проведения собрания объект не введен в эксплуатацию, у собственника доли отсутствует право пользования имуществом, а правоотношения участников долевой собственности урегулированы главой 16 Гражданского кодекса РФ (Т. 2 л.д. 152-157, Т. 3 л.д. 6-10).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены по их заявлениям - Ш Д.В., Ч Л.В., О Т.А., К А.А., Д В.А., О В.А., О Н.И., О Н.В., Т О.А., С О.Г., ООО «Л.Марти», Х О.А., Г С.П., Г А.А., Ш М.В., П Н.Г., И А.Э., Х М.А., М Е.П., А Г.А., С Е.Ю., Л В.А., К Е.Л., А Л.К., К Б.А., Е В.Е., К Л.Б., П Г.Б., П Ю.Н., М В.А., П В.И., Б В.О., Г С.А.

В судебном заседании истец Ш В.И., его представители, истец Н О.Н. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, истец Ш В.И. предоставил письменный отзыв на возражения ответчика (Т. 2 л.д. 151-157).

Ответчик К Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К Е.Л. – К Ф.А., представитель ответчика ООО «Компания Сибирский Торговый центр» В П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения (Т. 1 л.д. 109-112, Т. 2 л.д. 133-134, Т. 2 л.д. 172-174, Т. 2 л.д. 244).

Представитель ответчика ООО «ПК Подсолнух» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ш Д.В. - Ш Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставила письменные пояснения (Т. 2 л.д. 163-168).

Третьи лица Ч Л.В., Г С.П., Г А.А., Ш М.В., М Е.П., А Г.А., С Е.Ю., А Л.К., представитель ООО «Л.Марти», П Ю.Н., М В.А., П В.И., Б В.О., Г С.А., Е В.В., П Г.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Н О.Н. принадлежит 7000/3409478, истцу Ш В.И. 6535/3409478 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в 

<

...> (Т. 2 л.д. 183-203).

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. В. в Ленинском районе г. Новосибирска от 28.07.2017 принято решение: о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. В., г. Новосибирска, изложив п. 8.2 договора в следующей редакции: оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ, определенной в п. 8.1 оплачивается собственником в срок до 15.08.2017, 20% стоимости работ, определенной в п. 8.1 договора оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов в проектной документации. (Т. 1 л.д. 9-12).

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Истцы полагают, что поскольку они являются долевыми собственниками незавершенного строительством объекта, следовательно все вопросы должны решать путем принятия решения всеми собственниками, а не решением общего собрания.

Из выписки ЕГРН следует, что за каждым из истцов, а также за третьими лицами, зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в 

<

...> конкретные помещения, подлежащие передаче истцам и третьим лицам не определены.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем данная норма регулирует отношения по владению и пользованию общим имуществом, однако на собрании от 28.07.2017 каких-либо решений по пользованию и владению долевой собственностью не принималось.

Законом не определена форма соглашения участников долевой собственности, однако какого-либо запрета на принятие решений участниками долевой собственности путем проведения собраний действующее законодательство не содержит.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в данных разъяснениях прямо указано о возможности отнесения к решениям собраний решений долевых собственников.

Разрешая требования истцов о признании протокола от 28.07.2017 недействительным (ничтожным), суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено что истцы участие в собрании 28.07.2017 не принимали, следовательно, вправе оспаривать решение, принятое на данном собрании.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Требования к протоколу общего собрания, оформляющего решения участников соответствующего гражданского правового сообщества установлены в ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в протоколе должны быть указаны:

- дата, время и место проведения собрания;

- сведения о лицах, принявших участие в собрании;

- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

- сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. В. в Ленинском районе г. Новосибирска от 28.07.2017 содержит все необходимые сведения: протокол подписан председателем Е.Л. К и секретарем - П.В. В.

Об исполнении указанными лицами данных функций на собрании было объявлено до начала голосования на собрании, что также отражено в протоколе. То обстоятельство, что председатель, секретарь собрания и счетная комиссия не избирались участниками собрания, не привело к нарушению порядка проведения собрания, нарушению прав собственников, искажению результатов определения волеизъявления собственников при принятии решения. Суду не представлено доказательств, что счетная комиссия, произведя подсчет голосов, исказила результат, либо иным образом нарушила права участников собрания.

То обстоятельство, что К Е.Л. и В П.В. не являются собственниками долей в объекте незавершенного строительства также не влечет за собой признания решения собрания недействительным, поскольку из протокола собрания 28.07.2017, бюллетеней, а также доверенностей, следует, что они представляли интересы собственников долей, а именно: К Е.Л. действовал от имени Г К.А., С А.Г., ООО «Вайс», ООО «СибСтрой», ООО «Сибирская торговая компания», В П.В. действовала от имени С В.А., ООО ПК «Подсолнух» - на основании доверенностей.

Ссылка истцов на нарушение Методических рекомендаций Министерства строительства и ЖКХ № 411 от 31.07.2014 г. судом не принимается, указанный документ «разработан с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общих собраний» и не имеет нормативного характера, нарушение указанных в нем пунктов не влечет признания решения собрания недействительным.

Далее, глава 9.1 Гражданского кодекса не регламентирует порядок созыва и проведения общих собраний, его компетенцию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Поскольку ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ регламентируют вопросы порядка созыва и проведения общих собраний, его компетенцию, суд полагает возможным применить в данном случае аналогию закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 названной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом также не установлено нарушений порядка созыва и проведения общего собрания.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.07.2017 в газете «Советская Сибирь» было опубликовано сообщение о времени и месте проведения общего собрания, а также о повестке собрания (Т. 1 л.д. 29-30).

Данное сообщение было опубликовано за 9 дней до проведения собрания, что не может являться существенным нарушением порядка его созыва.

В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" приводится разъяснение, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, размещение уведомления о проведении собрания и его повестки в периодическом печатном издании по общему правилу и смыслу закона является общедоступным, доказательств обратному суду не представлено.

Из повестки, опубликованной в газете «Советская Сибирь» следует, что она полностью соответствует повестке, которая была на собрании 28.07.2017.

Кроме того, из пояснений представителей ответчиков следует, что за 10 дней извещение о проведении собрания было размещено на здании общественно-торгового комплекса, а также собственники извещались о собрании посредством телефонной связи.

Факт того, что о предстоящем собрании оповещали по телефону, подтвердили в судебном заседании третьи лица Б В.О., Г С.П., Г А.А., Ш М.В., А Л.К., представитель ООО «Л. Марти», П Ю.Н.

Кроме того, в собрании приняло участие 73,4% собственников от общего количества зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что организатором собрания принимались меры по извещению собственников о предстоящем собрании.

Проверяя довод истцов о принятии на собрания решения, не относящегося к компетенции собрания, суд исходит из следующего.

Судом также установлено, что данным гражданско-правовым сообществом ранее на общем собрании уже принимались решения: протоколом общего собрания участников долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. В. в Ленинском районе г. Новосибирска от 26.03.2015 принято решение:

- Привлечь ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. В. в Ленинском районе г. Новосибирска, и передать ему полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

- Собственникам ОТК заключить с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. В. в Ленинском районе г. Новосибирска.

- Утвердить условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. В. в Ленинском районе г. Новосибирска.

- Лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности, принять от ООО «Компания Сибирский Торговый центр» документацию, подтверждающую выполнение работ по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, а также произведенные им расходы определить конкурсного управляющего ООО «Проектная компания «Подсолнух».

- Утвердить размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. В. в Ленинском районе г. Новосибирска в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

На собрании от 28.07.2017 собственники долей в объекте незавершенного строительства приняли решение о внесении изменений в договор на выполнение работ, о заключении которого было принято решение на собрании от 26.03.2015, в части сроков внесения участниками долевой собственности оплаты по договору.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Из содержаний указанной нормы следует, что вопрос о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. В. в Ленинском районе г. Новосибирска, относится к компетенции общего собрания, довод истцов об обратном является несостоятельным.

Истцы также полагают, что оспариваемое решение собрания от 28.07.2017 является ничтожным, так как основано на ничтожном решении собрания от 26.03.2015. в обоснование которого ссылаются на обстоятельства как оспоримости решения от 26.03.2015, так и его ничтожности.

Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истцами заявлено одно материально-правовое требование к ответчикам, которое и является предметом настоящего иска – о признании недействительным решения общего собрания от 28.07.2017, оснований, которые бы позволили бы суду выйти за пределы заявленных исковых требований и проверить решение общего собрания от 26.03.2015 на предмет его недействительности по признакам оспоримости, суд не усматривает.

Кроме того, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018 по иску Ш Д.В., Н О.Н. к А И.Б., А Ил.Б. о признании недействительным решения собрания от 26.03.2015 было отказано (Т. 2 л.д. 235-243).

Из данного решения следует, что в обоснование иска истцы ссылались на те же самые обстоятельства, которые в настоящем деле указывают в качестве обоснования ничтожности решения собрания от 26.03.2015.

Из пояснений сторон и из общедоступного источника - http://oblsud.nsk.sudrf.ru/ установлено, что 23.08.2018 в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов на указанное решение, производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу судебного акта по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания от 26.03.2015, а впоследствии отказавшись от данного иска, истцы утратили право повторно ссылаться на недействительность решения собрания от 26.03.2015 по основаниям, установленным ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (оспоримость решения).

Ссылка истца Ш В.И. на то обстоятельство, что он не являлся истцом по делу в Заельцовском районном суде г. Новосибирска при вынесении решения 17.05.2018 судом отклоняется.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018 следует, что истец Ш В.И. участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица и не присоединился к данному иску, в связи с чем. утратил право обращаться в суд с требованиями об оспаривании указанного решения.

Между тем, в своем исковом заявлении истцы ссылаются на ничтожность решения собрания от 26.03.2015, на котором основывается оспариваемое решение от 28.07.2017.

Поскольку ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия, вне зависимости от признания его таковым судом, а оспариваемое решение собрания от 28.07.2017 основано на решении собрания от 26.03.2015, суд полагает необходимым проверить решение собрания от 26.03.2015 на его ничтожность, по основаниям, установленным ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из решения собрания от 26.03.2015 а также представленных по делу доказательств, которые суд оценивает в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отнесения его к ничтожному решению не имеется.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что оно принято по вопросам, включенным в повестку дня, компетенция собрания принимать решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) установлена п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, противоречия основам правопорядка и нравственности не установлено.

Кроме того судом установлено наличие необходимого кворума для принятия решения 26.03.2015.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Как усматривается из протокола общего собрания от 26.03.2015 в нем приняли участие собственники, общая доля зарегистрированных прав которых составляет 2081577/3409478, то есть более чем 50% от общего количества, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением … предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кворум на собрании 26.03.2015 имелся, поскольку в собрании принимало участие 2081577/3409478, что составляет более 50% от общего количества зарегистрированных долей.

Далее, от общего количества голосов, принимавших участие в собрании, для принятия решения необходимо было 2/3 от общего количества голосов, принимавших участие в собрании.

По первому вопросу повестки в собрании 26.03.2015 «за» проголосовали 2023752/3409478, что составляет 97,22%, по второму вопросу «за» проголосовали 1987918/3409478, что составляет 95,5%, по третьему вопросу «за» проголосовали 1712051/3409478, что составляет 82,25%, по четвертому вопросу «за» проголосовали 1809123/3409478, что составляет 86,91%, по пятому вопросу «за» проголосовали 1934705/3409478, что составляет 92,94%.

Таким образом, по каждому из вопросов решение принято более чем 2/3 голосов.

Таким образом, оснований для признания решения собрания от 26.03.2015 ничтожным у суда не имеется.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Голосование истцов Ш В.И. и Н О.Н. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки на собрании 28.07.2017.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. В. в Ленинском районе г. Новосибирска (кадастровый номер 54:35: :136) от 28.07.2017, оформленных протоколом от 02.08.2017, в связи с чем отказывает истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш, Н оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова