судья Мохнаткина И.В. 

дело № 22К-1749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В., 

обвиняемого Н.,

адвоката Ступникова А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шалимова А.Б. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12 марта 2023 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Н., выступление адвоката Ступникова А.М., поддержавших изложенные в ней доводы, а также мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

18 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

19 января 2024 года судьей Верещагинского районного суда Пермского края Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 марта 2024 года. 

22 января 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

4 марта 2024 года срок предварительного следствия продлен на один месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 18 апреля 2024 года. 

6 марта 2024 года следователь Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Н. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шалимов А.Б. просит судебное решение отменить и избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что вывод суда не основаны на материалах дела и являются предположительными. Обращает внимание, что обвиняемый не уклоняется от уголовной ответственности, сам вызвал представителей правоохранительных органов, пытался оказать помощь потерпевшей, сделал заявление о явке с повинной, намерен вести себя правопослушно, выполнять возложенные обязанности. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержание под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. 

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления его возможной причастности к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемого срока содержания под стражей. 

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание сведения о личности Н., который злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим и отбывает наказание по предыдущему приговору за совершение насильственного преступления, привлекался административной ответственности. 

Совокупность всех указанных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется Н., позволила судье убедиться в том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а так же воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не усматривается. 

Вопрос о возможности изменения Н. меры пресечения на более мягкую, судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел иную меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемого более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

При продлении Н. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12 марта 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалимова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/