Дело №2а-316/2024

УИД 52RS0036-01-2024-000523-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре Перевоиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО2 районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области. 

В административном исковом заявлении административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» указал, что Ковернинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К., возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 165813,71 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО4

Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что последней не производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно - не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Выявление имущественного положения должника, местонахождения его имущества и самого должника возможно посредством сбора и анализа сведений о должнике, его трудовой деятельности. Первоначальными действиями судебного пристава-исполнителя по получению информации о местонахождении должника являются: установление места регистрации должника, установление фактического адреса проживания должника. Установление места регистрации должника производится путем получения информации из органов МВД России по вопросам миграции. Эти сведения необходимы для проведения проверки имущественного положения должника по месту регистрации. В ходе проверки адреса регистрации судебным приставом подлежит установлению нахождение или отсутствие должника по адресу регистрации и необходимость объявления розыска должника. В случае отсутствия должника по указанному адресу необходимо опросить его родственников о местонахождении должника, местонахождении принадлежащего ему имущества, опросить соседей должника. Фактический адрес проживания должника и информацию об имущественном положении должника можно получить путем: опроса взыскателя, осуществления выхода по месту регистрации должника, опроса родственников и соседей должника. Вышеприведенные действия не осуществлены судебным приставом-исполнителем. Не проведена работа с должником, должник к судебному приставу вызван не был, постановление о приводе должника не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № обязать судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, в иске изложено письменно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд письменные возражения относительно административных исковых требований, из которых следует, что административный ответчик исковые требования не признает. Просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Административные ответчики ФИО2 районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К. совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 813,71 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, включая денежные средства, установление места работы, получения иного дохода, для последующего обращения взыскания. Из поступивших ответов на данные запросы следовало о наличии счетов должника в учреждениях банка: ***, на которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание путем направления постановления о наложении ареста на счета должника и списании денежных средств. Списание денежных средств не было произведено по причине их отсутствия на счетах. 

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, иного имущества не зарегистрировано, должник официально трудоустроен.

Данное ИП объединено в сводное ИП № (3 ИП на сумму 548549.58 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного ИП №, вынесено и направлено для исполнения в *** постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем *** постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено в ФИО2 районное отделение ГУФССП по Нижегородской области без исполнения с указанием причины: должник не является работником *** приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе(

<

адрес> и установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в миграционный пункт МО МВД «***» для установления адреса проживания должника. В результате рассмотрения поступившего ответа установлен адрес фактического проживания должника, адрес регистрации - 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено поручение в *** районное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> для установления факта проживания должника на подведомственной им территории и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику. Ответ на поручение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для получения информации о трудоустройстве должника. Ответ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного Фонда РФ о трудоустройстве должника не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного ИП № вынесено и направлено для исполнения в Росреестр постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения права выезда должника из РФ. Надпись нотариуса не является судебным актом, исполнительный документ ни по одному ИП в составе сводного не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, в ИП нет зарегистрированного судебного акта об ограничении выезда, вступившего в законную силу. На основании изложенного, вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ невозможно.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к следующему.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(дата поступления административного иска в суд) судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, денежных средств, установления места работы, получения иного дохода для последующего обращения взыскания были сделаны запросы в регистрирующие органы, в банки; вынесено и направлено для исполнения в *** постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в *** не работает. Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе(

<

адрес> и установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в миграционный пункт МО МВД «***» и установлен адрес фактического проживания должника, адрес регистрации - 

<

адрес> Направлено поручение в *** районное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> для установления факта проживания должника на подведомственной им территории и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику. Повторно направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для получения информации о трудоустройстве должника. Вынесено и направлено для исполнения в Росреестр постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 предпринимала предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом -исполнителем Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № не допущено, нарушение прав и свобод административного истца судом не установлено.

Суд учитывает, что судебный пристав -исполнитель Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения у суда не имеется. 

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК» посредством применения мер принудительного характера суд не усматривает. 

При установленных судом в судебном заседании обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Петрова Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2024 г.

Судья О.В.Петрова