Судья Кутушова Ю.В. Дело № 21-308/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 14 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску от _ _ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит, вынесенные в отношении него постановление и решение изменить, квалифицировав его действия по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обращает внимание на то, что права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ему были доведены не в полном объеме, видеозапись правонарушения не велась, понятые отсутствовали.

Представитель УМВД России по городу Мурманску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, _ _ в *** час *** минут в общественном месте - у ... выявлен гражданин ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, мешал проходу граждан, имел резкий запах алкоголя из полости рта. 

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования * от _ _ , проведенного врачом психиатром-наркологом ***.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к установленной данной нормой административной ответственности (л.д.***). 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса. 

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, выразившегося в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Действия ФИО1 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается содержанием указанного протокола.

Из протокола об административном правонарушении от _ _ следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в соответствующей графе указанного протокола (обратная сторона), была предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, ознакомлен с содержанием указанного протокола, его копию получил (л.д.5). 

Довод в жалобе о том, что вывод об оскорблении им человеческого достоинства и общественной нравственности, является необоснованным, не соответствует диспозиции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании законодательства. 

Согласно рапорту сотрудников полиции К.А.А., Л.Д.Б., и их объяснениям, а также объяснению свидетеля И.В.И., _ _ в *** час *** минут ФИО1 находился в общественном месте - у ... в состоянии алкогольного опьянения с резким запахом алкоголя изо рта, при ходьбе шатался из стороны в сторону, мешал проходу граждан, разговаривал невнятно (л.д. 6, 7, 8).

Оснований не доверять объяснениям К.А.А., Л.Д.Б., И.В.И., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Обнаружение сотрудниками полиции, наделенными государственно-властными полномочиями, при исполнении своих служебных обязанностей в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить основанием не доверять, составленным ими документам.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что при составлении данного протокола ФИО1 присутствовал, совершение им правонарушения не отрицал, что подтверждается его подписью в соответствующих графах этого протокола. Каких-либо замечаний или возражений по его содержанию ФИО1 не сделал. 

В связи с изложенным совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как резкий запаха алкоголя изо рта, шаткая походка из стороны в сторону, мешающая проходу граждан, ориентирование в окружающей обстановке с трудом, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния названного лица для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Просьба ФИО1 в жалобе о переквалификации его действий на статью 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку объективную сторону части 1 статьи 20.20 названного Кодекса составляет потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. При этом употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте ему не вменялось. 

Мнение ФИО1 о том, что его внешний вид не являлся неопрятным, не опровергает правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо сомнений или неустранимых противоречий, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса для данного вида правонарушений. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску от _ _ и решение судьи Первомайского суда города Мурманска от _ _ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин