дело №2-2-18/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 г.

село Балтай 

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Солдатовой Ю.Ю., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителей ответчика – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад 

<

адрес>" Балтайского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад 

<

адрес>" Балтайского муниципального района 

<

адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 05.09.2024 заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад 

<

адрес>" Балтайского муниципального района 

<

адрес> (далее - МБДОУ "Детский сад 

<

адрес>", детский сад) был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины и у истца были запрошены письменные объяснения по факту нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей. В тот же день объяснения были даны. Также 05.09.2024 был составлен акт №, согласно которому ФИО1 было предложено ознакомиться с актом о нарушении трудовой дисциплины, расписываться в нем она отказалась. Истец указывает, что с актом № она была ознакомлена лишь 10.09.2024, в чем она и расписалась. 

Согласно акту № от 13.09.2024 ФИО1 10.09.2024 было предложено написать объяснительную по факту нарушения трудовой дисциплины, от чего она отказалась. Истец указывает, что с актом № она была ознакомлена лишь 27.11.2024. 

Истец указывает, что в запросе объяснении от 05.09.2024 отсутствует дата, время, конкретное место и обстоятельства совершения проступка. Акт о нарушении трудовой дисциплины от 05.09.2024 составлен с многочисленными нарушениями, в нем также не указано конкретное место проступка и обстоятельства его совершения, в связи с чем возможность дать подробные объяснения ей предоставлена не была. Согласно приказу № от 04.10.2024 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что работодателем были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также не указаны обстоятельства совершения проступка.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом № от 04.10.2024, как незаконное.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные иску. Истец также указывает на предвзятое отношение к ней со стороны заведующей детским садом ФИО3, которая умышленно создает условия для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям и последующего увольнения. 

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что в период своей работы истец на протяжении длительного времени неоднократно нарушала трудовую дисциплину, была груба с руководством. При применении дисциплинарного взыскания требования Трудового кодекса РФ были соблюдены, считают действия работодателя законными и обоснованными. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) закрепляет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть третья ст. 11 ТК РФ обязывает всех работодателей (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 189 ТК РФ гласит, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Из вышеприведенных положений законодательства также следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена ст. 22 ТК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад 

<

адрес>" Балтайского муниципального района 

<

адрес> является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, имеет ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>. Согласно Уставу, учредителем МБДОУ "Детский сад 

<

адрес>" является Балтайский муниципальный район 

<

адрес>.

01.09.2007 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность воспитателя, договор заключен на неопределенный срок.

05.09.2019 по согласованию с профкомом был утвержден Кодекс профессиональной этики педагогических работников Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад 

<

адрес>" Балтайского муниципального района 

<

адрес>. 

Должностная инструкция воспитателя ДОУ была утверждена заведующей МБДОУ "Детский сад" 01.09.2021 и согласована с профкомом. 

Также по согласованию с профкомом 08.02.2022 были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад 

<

адрес>" Балтайского муниципального района 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец пояснила, что она принимала участие в заседаниях профкома при принятии указанных документов, текст должностной инструкции размещен для ознакомления на стенде в группе детского сада на бумажном носителе. Не отрицает, что с должностной инструкцией, Кодексом профессиональной этики педагогических работников и Правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена.Согласно объяснениям истца, 05.09.2024 она пришла в группу на первом этаже здания детского сада, чтобы забрать принадлежащий ей наглядный материал (несколько папок) для последующих занятий с детьми в другой группе. Когда она сложила данный материал в пакет, к ней подошла заведующая ФИО3 и потребовала показать содержимое пакета. Она пояснила, что в пакете принадлежащий ей наглядный материал для занятий с детьми. Однако, ФИО3 пыталась вырвать пакет у нее из рук и заглянуть в него, при это снимала все на сотовый телефон. Она забрала пакет и ушла. При этом никого не было, она ФИО3 не грубила и насильственных действий в отношении нее не совершала.Представитель ответчика – заведующая МБДОУ "Детский сад 

<

адрес>" ФИО3 в судебном заседании пояснила, что утром 05.09.2024 в группе на первом этаже здания детского сада сотрудники ФИО5 и ФИО6 делали уборку, и она зашла в группу, чтобы посмотреть на результат. В группе она обнаружила ФИО1, которая что-то складывала в пакет из шкафа. Поскольку она является материально ответственным лицом, она спросила ФИО1, что она забирает, но ФИО1 в грубой форме ответила ей. Тогда она потребовала показать ей содержимое пакета и протянула руку, чтобы взять его. В это время ФИО1 ударила ее по руке. Никакой видеосъемки она не вела, в связи с некорректным поведением ФИО1 был составлен акт. Из акта от 05.09.2024 составленного заведующей в присутствии младшего воспитателя ФИО5 и рабочей по обслуживанию зданий ФИО6 следует, что воспитатель ФИО1 05.09.2024 в период времени 10.20-10.33 в помещении, расположенном на 1 этаже МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» отказалась выполнять указания заведующего, игнорировала его обращение, не отвечала на поставленные вопросы, отказывалась соблюдать элементарные нормы общения. А именно, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, стала забирать вещи на рабочем месте, при этом собирать наглядный материал (плакаты, счетные материалы, коробки, в которых находились игрушки), а также письменные принадлежности, папки, которые были приобретены родителями воспитанников и безвозмездно переданы во владение МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>». На замечания заведующего о том, что данные вещи забирать ФИО1 нельзя, а также требование предъявить содержание коробки, которую та собралась забирать домой, ФИО1 ответила отказом в грубой форме, а затем еще нанесла не менее 2 ударов по рукам заведующего детским садом. Кроме того, в ходе конфликта заведующая указала ФИО1, что необходимо бережно относиться к имуществу дошкольного учреждения, однако, та, находясь в состоянии сильного душевного волнения, сорвала со стены наглядные материалы, которые крепились на липкую ленту, в результате чего со стены отслоилась краска, и детскому саду был причинен материальный ущерб. При этом ФИО1 общалась с заведующей неподобающим образом - грубо, на повышенном тоне, некорректно отвечала на вопросы руководителя, переговаривалась. В тот же день был составлен акт № о том, что ФИО1 с вышеуказанным актом о нарушении трудовой дисциплины была ознакомлена, но расписаться в нем отказалась.В то же время в акте от 05.09.2024 о нарушении трудовой дисциплины стоит подпись ФИО1, согласно которой она ознакомлена с актом 10.09.2024. Указанное обстоятельство истец подтвердила в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 данный факт в судебном заседании не оспорила. Представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что у ФИО1 в письменном виде были запрошены объяснения по факту нарушения ею трудовой дисциплины, однако, объяснения даны не были. Истец пояснила, что ФИО3 действительно запросила у нее объяснения, однако, она не поняла, по какому именно поводу она должна была дать эти объяснения, поскольку она трудовую дисциплину не нарушала, о чем и сообщила ФИО3 в письменном виде, попросив разъяснений, но ФИО3 данный вопрос не уточнила и больше объяснений не требовала. Суду представлен запрос объяснений (л.д. 8), подписанный заведующей детским садом ФИО3, однако, установить, кому адресован данный запрос, не представляется возможным в связи с отсутствием указания адресата. Также данный запрос не содержит сведений о проступке, в отношении которого требуется дать объяснения: не указаны дата, время, место, обстоятельства проступка, данные работника, совершившего проступок. Также ответчик ссылается на акт № от 13.09.2024, согласно которому 10.09.2024 ФИО1 в присутствии сотрудников детского сада было предложено написать объяснительную по факту нарушения трудовой дисциплины. ФИО1 отказалась предоставить письменные объяснения. Однако, из данного акта также не усматривается о каком именно проступке ФИО1 было предложено дать объяснения, не указаны дата, время, место, обстоятельства проступка, данные работника, совершившего проступок. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Из приказа № от 04.10.2024 следует, что воспитателю ФИО1 объявлен выговор за то, что она 05.09.2024 в период времени 10.20 - 10.33 в помещении, расположенном на 1 этаже МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» отказалась выполнять указания заведующего, игнорировала его обращение, не отвечала на поставленные вопросы, отказывалась соблюдать элементарные нормы общения, а именно: находясь в указанное время и в указанном месте, собирала в пакеты и коробки наглядный материал (плакаты, счетные материалы, коробки, папки), которые были приобретены родителями воспитанников и безвозмездно переданы во владение МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>». На замечания заведующего о том, что данные вещи забирать нельзя, а также на просьбу показать содержание коробки ответила отказом в грубой форме, а затем нанесла не менее 2 ударов по рукам заведующей детским садом. Про этом ФИО1 вела себя вызывающе, грубо, на повышенном тоне разговаривала с руководителем, некорректно отвечала на вопросы руководителя, переговаривалась. Таким образом, в действиях воспитателя ФИО1 установлены нарушение трудовой дисциплины, поскольку ФИО1 отказалась выполнять указания заведующей, игнорировала ее обращение, не отвечала на поставленные вопросы, отказалась соблюдать элементарные нормы общения, что является нарушением пункта 1.4 должностной инструкции воспитателя. Кроме того, установлен факт нарушения трудовой дисциплины пунктов 7.1 и 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, и пунктов 2.2, 2.5 и 2.7 Кодекса профессиональной этики, а именно: воспитатель ФИО1 не соблюдает правовые, нравственные и этические нормы, унижает честь и достоинство другого сотрудника, допускает грубость, проявляет пренебрежительный тон, допускает реплики, препятствующие нормальному общению, провоцирует на скандалы. При принятии решения о виде налагаемого дисциплинарного взыскания учтены тяжесть вменяемых работнику проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, личные качества работника, продолжительный стаж и опыт работы ФИО1 в детском саду в должности воспитателя, наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора. Факты, изложенные в данном приказе, истец оспаривает. Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от 12.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ФИО1 обжаловала данное постановление, решением судьи Саратовского областного суда от 18.02.2025 постановление оставлено без изменения. Из указанного постановления следует, что 05.09.2024 примерно в 10 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении раздевалки на первом этаже МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений нанесла один удар ладонью правой руки по внешней стороне левой кисти ФИО3, а также один удар ладонью левой руки по внешней стороне левой кисти ФИО3, причинив последней сильную физическую боль. Обстоятельства конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО3, подтвердили допрошенные судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели ФИО6 и ФИО5. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является председателем профкома детского сада 

<

адрес>. В последнее время поведение воспитателя ФИО1 стало некорректно: она грубит сотрудникам и заведующей, отказывается обсуждать рабочие вопросы, игнорирует обращение к ней, ведет себя неэтично. При этом замечаний к ней как к воспитателю со стороны родителей воспитанников не поступало. Из-за некорректного поведения у ФИО1 возникли неприязненные отношения с сотрудниками детского сада и заведующей, вопрос о таком поведении ФИО1 обсуждался на заседании профкома с участием ФИО1, но положительный результат достигнут не был, поскольку ФИО1 не считает свое поведение недопустимым. Таким образом, судом установлена обоснованность доводов представителей ответчика о совершении истцом 05.09.2024 дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении ею положений пунктов 7.1 и 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» и пунктов 2.2 и 2.5 Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>», которые содержат требования к поведению работников образовательного учреждения при выполнении им трудовых обязанностей. В то же время, установленные судом нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности свидетельствуют об обоснованности доводов истца о незаконности приказа № от 04.10.2024 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии ст. 393 ТК РФ, пп. 1 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад 

<

адрес>" Балтайского муниципального района 

<

адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Отменить приказ от 04 октября 2024 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 марта 2025 г. 

Судья И.В. Никулина