Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-1085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Осиповой С.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 мая 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

1) 24 января 2007 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 июля 2016 г. по отбытии наказания;

2) 24 июля 2018 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 11 декабря 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 января 2020 г. по постановлению суда от 10 января 2020 г. условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 11 декабря 2018 г. отменено.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2018 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Виноградовой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана имущества В 

Преступление совершено 2 марта 2021 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, отказавшись в дальнейшем от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не признана явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не приняты положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания за малозначительное преступление.

В суде апелляционной инстанции просит признать обстоятельством, смягчающим наказание его неудовлетворительное состояние здоровья. 

Государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего В, свидетелей Б, З, Ч, показания самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом суд первой инстанции обосновано указал о том, что на момент написания явки с повинной правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

В связи с чем суд правильно оценил указанную явку с повинной с признательными показаниями ФИО1 как активное способствование расследованию преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст. 61 УК РФ), но неучтенных судом, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд первой инстанции, не отвергая факт наличия у ФИО1 заболеваний, учел его при назначении наказания в качестве данных о личности, в связи с чем довод жалобы осужденного в данном случае являются необоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Медицинских данных о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья, не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

При этом указание суда о том, что преступление ФИО1 совершил спустя 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, является явной технической ошибкой, что никоим образом не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств преступления. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий