.

Дело № 2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

В составе председательствующего судьи – Посоховой И.В.

При секретаре – Данюковой Н.А.

С участием истца – ФИО1

Представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 160800 руб. 00 коп. под 25,5 %годовых на срок 48 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 162081 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4441 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила просроченный основной долг – 120308 руб. 91 коп., просроченные проценты – 17175 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 15495 руб. 78 коп.,, неустойка за просроченные проценты – 9101 руб. 01 коп., всего 162081 руб. 18 коп.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время взысканная судом задолженность по кредитному договору удерживается из заработной платы истца по исполнительному производству, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 122050 руб. 25 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ., расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после принятия указанного решения суда ПАО «Сбербанк России» продолжает начислять проценты и штрафные санкции по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. начислено:

- учтенная неустойка за пр. кредит – 2773, 89 руб.;

- учтенная неустойка за пр. кредит – 3156, 46 руб.;

- проценты на просроченный кредит – 739, 09 руб.;

- проценты за просроченный кредит на внебалансе – 23458, 67 руб., всего 30128, 11 руб. 

Действия Банка по начислению процентов и штрафных санкций после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № являются незаконными по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, следует, что законом предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательства кредитора, в данном случае банка, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то есть существенного нарушения договора.

Таким образом, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк по сути заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Кроме того, требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Считает, что в данном случае банк ущемляет права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, поскольку оспариваемые действия банка являются незаконными, и просит суд признать таковыми действия банка по начислению процентов и штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, также пояснил, что ПАО «Сбербанк России» фактически расторг кредитный договор, поэтому начислять дополнительно проценты и штрафные санкции не должен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, банком денежные средства были представлены заемщику в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы займа.

Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 160800,00 рублей под 25,5% годовых, на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику. 

Согласно решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 162081 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и 4441 руб. 62 коп. государственной пошлины.

По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда с истца ФИО1 взыскивается задолженность по кредитному договору, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, ответчиком, а также подтверждается расчетными листами по заработной плате ФИО1

Согласно справки о задолженности заемщика ФИО1 следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

- учтенная неустойка за пр. кредит – 2773, 89 руб.;

- учтенная неустойка за пр. кредит – 3156, 46 руб.;

- проценты на просроченный кредит – 739, 09 руб.;

- проценты за просроченный кредит на внебалансе – 23458, 67 руб.,

- неустойка по просроченному основному долгу - 12721, 89 руб.;

- неустойка по просроченным процентам – 5944, 55 руб. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренной договором. ПАО «Сбербанк России» в связи с образовавшейся задолженностью обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности с ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что предъявление банком требования о досрочном погашении кредита, уплаты начисленных процентов свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора (расторжении договора) и предполагает прекращение начисления предусмотренных договором процентов, неустойки с даты вступления решения суда в законную силу, суд находит несостоятельными поскольку требования банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Как следует из п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

ФИО1, подписавшись в договоре, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в связи с тем, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, то после вступления в силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки и т.д.) вплоть до окончательного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, суд не находит нарушений прав истца ФИО1 действиями по начислению процентов и штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», соответственно оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: . И.В. Посохова 

.

.

.

.

.

.