Дело №

УИД №RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 125800 руб., убытков в размере 66500 руб., неустойки в размере 280000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств в размере 4000 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 3500 руб., на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic г/н №, под управлением ФИО8 и припаркованными автомобилями Toyota Ipsum г/н №, принадлежащего ФИО1, Subary Outback г/н №, принадлежащего ФИО3, Honda Stream г/н №, принадлежащего ФИО10, Lada Granta г/н №, принадлежащего ФИО11, ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащего ФИО4, виновником которого является водитель ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механическое повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТОА. Страховщиком было сообщено, что организовать ремонт не представляется возможным, ввиду чего почтовым переводом на имя истца были отправлены денежные средства в размере 274200 руб., которые получены ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 513265,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирск» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 466500 руб., с учетом износа 274200 руб., ввиду чего страховщиком отказано в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование», ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах», ФИО11, ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт не выдавалось, страховое возмещение было направлено истцу посредством почтового перевода. Указал, что не оспаривает экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховщика, ввиду чего требования являются законными и обоснованными. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третьи лица АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование», ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах», ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховщиком не производилась смена формы страхового возмещения, поскольку произведенная выплата направлялась истцу с целью ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА по представленным реквизитам, что поскольку у страховщика отсутствовали договора, заключенные со СТОА в РХ, произведено перечисление денежных средств, ввиду чего обязательства исполнены надлежащим образом. Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, разницу возмещает причинитель вреда. Требование о взыскании неустойки просил оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также просил отказать в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, ст. 100 ГПК РФ к размеру судебных расходов.

Руководствуясь положениям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic г/н №, под управлением ФИО8 и припаркованными автомобилями Toyota Ipsum г/н №, принадлежащего ФИО1, Subary Outback г/н №, принадлежащего ФИО3, Honda Stream г/н №, принадлежащего ФИО10, Lada Granta г/н №, принадлежащего ФИО11, ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащего ФИО12, что следует из Приложения к административному материалу №, также следует из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено схемой места ДТП, объяснениями участников, фотоматериалом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Из объяснений ФИО8 следует, что управляя ТС Honda Civic г/н №, он заснул за рулем, в результате чего въехал в припаркованные автомобили Toyota Ipsum г/н №, Subary Outback г/н №, Honda Stream г/н №, Lada Granta г/н №, ВАЗ 21043 г/н №, находящиеся в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО8 уснул за рулем, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего въехал на припаркованные возле жилого дома автомобили, соответственной действия указанного водителя состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Из представленного в материалы дела паспорта ТС 

<

адрес> следует, что собственником транспортного средства Toyota Ipsum г/н № является ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, с выбором натуральной формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирск» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 466500 руб., с учетом износа 274200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю посредством почтового перевода страховую сумму в размере 274200 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате независимой оценки с приложением экспертного заключения ООО «Абакан Оценка» №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 513300 руб., с учетом износа 287200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по экспертизе отказано.

Ввиду указанного суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о необходимости оставления заявления в части взысканий неустойки без рассмотрения, в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку опровергается решением финансового уполномоченного. 

В указанном решении Финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, определенная на основании экспертных заключений, представленных заявителем и страховщиком, находятся в пределах статистической погрешности, расхождение не превышает 10%, ввиду чего страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что страховщиком необоснованно направление на ремонт не выдано, организация и оплата ремонтных работ автомобиля не осуществлена, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия правовых оснований, в связи с чем, подлежит взысканию доплата страхового возмещения, также убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 

В обоснование размера убытков стороной истца представлено экспертное заключение №р/25 ООО «Абакан-Оценка», составленное в соответствии с Методикой Минюста России, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 513300 руб., с учетом износа 287200 руб. 

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, не оспорено стороной ответчика, суд полагает правомерным принять его за основу при разрешении требований о возмещении убытков.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований с натуральной на денежную форму, принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с исследованием ООО «Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по поручению финансовой организации, соответственно у последнего (АО «АльфаСтрахование») возникла обязанность по доплате страхового возмещения в размере 125 800 руб. (466500 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением о ЕМР без учета износа комплектующих изделий, с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб.) – 274200 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), также возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства, в виде разницы между размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» в размере 113300 руб. (513300 руб. – 400000 руб.), в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 66 500 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ив сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, период для добровольного исполнения своих обязательств (по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) (70 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 280000 руб. исходя из расчета: 400000 руб. х 1% х 70 дн. (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая также период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 4000 руб. в день, но не более 120 000 руб. (400 000 руб. – 280 000 руб.). 

В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (исходя из расчета: 400000 руб. х 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру которого, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки к АО «АльфаСтрахование», представительство в суде. Стоимость услуг составляет 40000 руб., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 представителю ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, однако учитывая, что оригинал доверенности представлен в материалы дела, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3500 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение оценочных работ, актом выполненных работ, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. 

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17307,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 125 800 руб., убытки в размере 66 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 4 000 руб. в день, но не более 120 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17307,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.