судья: Раздрогин Н.А. дело № 12-208/2021

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-216/2021

г. Пенза

14 октября 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яшина М.М., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2600 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Яшин М.М. обратился с жалобой в Пензенский областной суд в защиту интересов ФИО1, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Яшин М.М. указывает, что постановление районного суда считает незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а суд сослался на недопустимые и недостоверные доказательства.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2021 года и заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 28 июня 2021 года нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку протокол был подписан в день его составления только следователем 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2021 года они подписали после 6 апреля 2021 года.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании указал, что он подписал указанный выше протокол в конце июля 2021 года после проведения экспертизы, а значит, эксперту был передан протокол, не подписанный лицами, принимавшими участие в осмотре места происшествия. 

Заявленное ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы было отклонено.

Кроме этого заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 28 июня 2021 года также нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперту были представлены неверные исходные данные. 

Экспертом необоснованно за основу были взяты сведения о том, что в момент возникновения опасности для 

<

данные изъяты>. расстояние от его автомашины до автомашины под управлением ФИО1 было 23 метра.

Тормозной след при торможении автомобиля образуется не сразу с началом торможения, а через некоторое время после того как водитель реагирует на опасность и срабатывает тормозная система.

Исходя из длины тормозного следа автомобиля ВАЗ-21093 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> данный автомобиль двигался со скоростью не менее 68 км/ч., в связи с чем водитель 

<

данные изъяты>. должен был обнаружить опасность для движения на расстоянии не менее 52,5 м. 

Водитель 

<

данные изъяты>. двигался на автомашине быстрее 70 км/ч, в связи с чем и не успел затормозить. 

При принятии постановления по делу судом не было учтено положение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое обязывает 

<

данные изъяты>. двигаться строго по правой половине проезжей части.

Водитель 

<

данные изъяты> безусловно применил торможение, одновременно с этим выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ФИО1, что хорошо видно на цветной фотографии, приобщенной к материалам дела.

ФИО1 на самом деле уже освободила полосу движения, по которой должен был двигаться 

<

данные изъяты>., более того само столкновение произошло только из-за того, что 

<

данные изъяты>. двигался с превышением скорости и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, её защитника Яшина М.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей 

<

данные изъяты>., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2021 года в 08 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астра», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 (абз.1) и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на автодорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> и совершила столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения, квалифицирующие как лёгкий вред её здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 27 июля 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2021 года со схемой и фототаблицей к нему; письменным объяснением потерпевшей 

<

данные изъяты>. от 2 апреля 2021 года; письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 2 апреля 2021 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 54 от 16 апреля 2021 года, подтвердившим причинение 

<

данные изъяты> легкого вреда здоровью; заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 28 июня 2021 года; показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в суде первой инстанции, и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Вывод суда о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования вмененных в вину пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, выполнены не были, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустила столкновение с указанным транспортным средством.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки «ВАЗ21093» 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью. 

Доводы жалобы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 28 июня 2021 года не соответствует действительности, являются несостоятельными.

Как усматривается из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 28 июня 2021 года, в ходе проведения автотехнической экспертизы не усматривается нарушений процессуальных норм, выводы по дорожно-транспортной ситуации экспертом обоснованы, и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Вопреки доводам защитника Яшина М.М. при проведении автотехнической экспертизы экспертом были взяты за основу исходные данные, сомневаться в которых нет оснований.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2021 года был подписан в день его составления только следователем 

<

данные изъяты>., не может являться безусловным основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу и служить основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы основываются на переоценке собранных по делу доказательств, хотя оснований для этого не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что столкновение произошло именно на полосе встречного для 

<

данные изъяты> движения, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку автомашина под управлением последнего двигалась первоначально по своей полосе движения и только после возникновения опасности 

<

данные изъяты>., применив экстренное торможение, стал принимать левее по ходу его движения.

Доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя 

<

данные изъяты>., не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку в данном судебном заседании подлежит оценка действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену или изменение.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Яшина М.М. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.