Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе объекта незавершенного строительства в натуре между собственниками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит ? доли объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником ? доли данного объекта является ФИО3 Выдел доли объекта незавершенного строительства жилого дома в натуре позволит ему беспрепятственно пользоваться своей долей, достроить дом. Между ним и ответчиком постоянно возникают споры по поводу порядка пользования объектом незавершенного строительства, достичь соглашения о способе и условиях выдела его доли они не могут, в связи с чем, считает, что незавершенный строительством дом подлежит разделу в натуре и соразмерно долям в праве собственности. Просит разделить объект незавершенного строительства общая площадь застройки 72 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> натуре, прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства между ним и ответчицей, взыскать с ответчика в его пользу расходы за оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что строением и земельным участком он не пользуется, пользоваться строением, ответчик ему не предлагала, денежные средства в строительство не вкладывала, только закрыла окна поликарбонатом. ФИО3 препятствует ему в пользовании строением и земельным участком, но в полицию по этому поводу он не обращался. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что не возможен равноценный выдел доли в натуре. Истец никаких попыток пользования данным имуществом не предпринимал. В случае раздела она хотела бы часть дома с верандой, которая на 8 кв.м больше, так как она пользуется верандой, живет там с весны до поздней осени, использует огород. Кроме того, другая часть дома имеет множество дефектов, там невозможно находиться, кроме того, сильный запах креазота. 

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в заключении эксперта № имеются несоответствия, так в частности указано, что помещению №, площадью 45 кв.м потребуются установка приборов учета, проведение электроэнергии, хотя, фактически, именно в помещении № находится прибор учета, это говорит о том, заключение эксперта не объективно. Кроме того, к критерию незначительности не подходит разница в 8 кв.м. между площадями разделенных помещений. Во втором заключении эксперта №, на странице 10, указан расчет рыночной стоимости, который носит вероятный характер, стоимость квадратного метра берется исходя из стоимости жилого помещения, находящегося на земельном участке, что не допустимо, при установлении стоимости недостроенного строения, это нежилой дом. Считает, фактическая стоимость спорного объекта не определена. Спорное строение находится на земельном участке, который хоть и не принадлежит, на праве собственности, истцу и ответчику, но рассматривать вопрос разделения строения в отрыве от земельного участка не уместно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно положениям ч. ч. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство степенью готовности - 60% общей площадью 72 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 14.07.2014г. 

Соглашения о разделе домовладения стороны в добровольном порядке не достигли.

Порядок пользования домовладения между сторонами не сложился, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из экспертного заключения Государственного предприятия 

<

адрес> « 

<

адрес> региональный центр энергетики и экспертизы» № от 07.06.2017г. следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью застройки 72 кв.м., 1070000 рублей, рыночная стоимость ? доли объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью застройки 72 кв.м. 535000 рублей. 

Согласно экспертного заключения Государственного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес> региональный центр энергетики и экспертизы» № от 07.06.2017г. объект незавершенного строительства расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> состоит из помещения 1, площадью 45 кв.м, которое представляет собой автостоянку(гараж-стоянка), жилой зоны, площадью 42,3 кв.м., веранды, площадью 10,8 кв.м., чердачного помещения. Возможен один вариант раздела незавершенного строительства: с незначительным отступлением от равенства –по общей стене между помещениями № и № (рис.1.): одна часть- помещение №( общей площадью 45 кв.м) и вторая часть- помещение № и помещение № ( общей площадью 42,3 кв.м. и не отапливаемое помещение 10,8 кв.м.. Чердачное помещение также разделяется на две части с незначительным отступлением от равенства по общей стене между помещениями № и 32 ( конструктивно разделение чердачного помещения возможно лишь при завершении строительством объекта- путем устройства и обшивки перегородки между частями 1 и 2). 

Указанный вариант раздела не затрагивает конструктивные элементы дома и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, общая стена между жилыми помещениями № и № опирается на фундамент, между помещениями проемы отсутствуют. Так как дом не достроен, то на этапе раздела в натуре материальные затраты не требуются: собственникам обособленных долей необходимо предусмотреть соблюдение следующих требований: при завершении строительством обособленное помещение (каждого из собственников), не должно иметь помещений, расположенных над помещениями другого собственника, а также иметь общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; должно иметь самостоятельные системы вентиляции и самостоятельные системы отопления. Переоборудование, реконструкция и перепланировка на этапе раздела не требуются. Инженерные коммуникации на момент осмотра не устроены, кроме электроснабжения- собственнику части 3 2 необходимо самостоятельно получить ТУ на присоединение к электроснабжению. Предложенный вариант раздела не наносит несоразмерный ущерб имуществу, предполагает возможность использования имущества по целевому назначению в случае завершения строительства в соответствии с действующими нормативными документами в области градостроительства. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы оценено судом как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и статьями 14, 16, 17 Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена с осмотром объекта незавершенного строительства. 

Поскольку в судебном заседании стороны не возражали против раздела домовладения по единственному варианту (с отступлением от идеальных долей), суд приходит к выводу о разделе дома по указанному варианту, принимая во внимание, что отступление от идеальных долей является незначительным. При этом одному собственнику выделяется часть дома, состоящая из помещения 1, площадью 42,3 кв.м. и помещения 3 (веранда) площадью 10,8 кв.м, всего площадью 53,1 кв.м., стоимостью 579174,44 рублей (1070000/98,1х53,1). Другому собственнику выделяется помещение №, общей площадью 45 кв.м. стоимостью 490825,80 рублей (1070000/98,1х 45).

При наличии у каждой из сторон права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и при отсутствии порядка пользования спорным недостроенным помещением, суд считает приоритетным обстоятельством выделении ФИО3 части дома, состоящая из помещения 1, площадью 42,3 кв.м. и помещения 3 (веранда) площадью 10,8 кв.м, всего площадью 53,1 кв.м., стоимостью 579174,44 рублей, поскольку данная часть строения используется ФИО3, ФИО1 спорный объект не использует, что не отрицалось им в судебном заседании. 

С учетом конструктивных особенностей объекта незавершенного строительства, планировки, суд находит, что отступление от долей в праве сторон на объект является незначительным. ФИО3 выделено площади на 4,05 кв. м больше, чем полагается в соответствие с ее долей в праве (53.1- (98,1 /2)). При этом, отступление от равенства долей, на размер доли в праве собственности сторон не влияет.

Поскольку реальный раздел объекта незавершенного строительства произведен с отступлением от идеальных долей, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в подлежит денежная компенсация за несоразмерность стоимости выделяемой доли в размере 88348,64 рубля (579174,44-490825,80).

При этом раздел в натуре объекта незавершенного строительства отдельно от земельного участка юридически возможны, так как при этом отношения его арендаторов, которыми являются как истец, так и ответчик по использованию общего земельного участка продолжают сохраняться и не имеется препятствий для определения в дальнейшем порядка пользования земельным участком. 

Ссылка ответчика на то, что экспертом указано, что в помещении №, площадью 45 кв.м потребуются установка приборов учета, проведение электроэнергии, хотя фактически помещении № и находится прибор учета, не влияет на раздел дома, поскольку по единственному варианту раздела переоборудование, реконструкция и перепланировка на этапе раздела не требуются, объект незавершенного строительства не обладает признаками жилого помещения.

Доводы ответчика о несогласии с заключением Государственного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес> региональный центр энергетики и экспертизы» № от 07.06.2017г. принятого судом в качестве надлежащего доказательства судом не принимаются во внимание, поскольку иной вариант раздела объекта незавершенного строительства представлен не был, как и не представлено доказательств того, что спорный объект не может быть разделен без несоразмерного ущерба его назначению, а принятый вариант раздела повлечет существенные нарушения прав и интересов других сособственников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, исследовал материалы дела, проводил осмотр объекта. Факт допуска технической ошибки в заключении эксперта не свидетельствует о его необоснованности.

Обстоятельств, препятствующих разделу объекта незавершенного строительства в натуре, судом при рассмотрении дела не установлено и сторонами о наличии данных обстоятельств не заявлено и не представлено доказательств, согласно которым раздел спорного объекта следовало произвести иначе. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушений данным разделом прав и законных интересов ответчицы.

Также суд отклоняет доводы о недостоверности принятого судом во внимание заключения Государственного предприятия 

<

адрес> « 

<

адрес> региональный центр энергетики и экспертизы» № от 07.06.2017г. о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, поскольку обоснованность указанного экспертного заключения, стороной ответчика должным образом не опровергнута, равно как и не представлено в материалы дела убедительных доказательств обосновывающих иной реальный размер рыночной стоимости спорного имущества.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для опровержения выводов указанных экспертных заключений, стороной ответчика не заявлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, подтвержденный квитанцией от 07.02.2017г. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату экспертизы суд считает необходимым отказать в связи с не предъявлением подлинника документа об оплате, в связи с чем факт несения истцом указанных расходов является недоказанным и основания к возмещению расходов у суда в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Произвести раздел объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью застройки 72 кв.м.

Выделить ФИО1 в собственность в натуре ? часть объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> виде помещения 1, состоящего из автостоянки(гараж-стоянка) площадью 45 кв.м, стоимостью 490825,80 рублей. 

Выделить ФИО3 в собственность в натуре ? часть объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> виде помещения №, состоящего из жилой зоны, площадью 42,3 кв.м., и помещения 3, состоящего из веранды, общей стоимостью 579174,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение по стоимости выделенного имущества в размере 88348,64 рублей.

Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3, на объект незавершенного строительства общая площадь застройки 72 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Раздел объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью застройки 72 кв.м. произвести согласно схеме указанной в заключении эксперта № от 07.06.2017г. по линии раздела. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей. 

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Лисейкин С.В.