Судья Хаярова А.Р. Дело № 22-816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2024 года, которым возвращена (ФИО)1 жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на незаконные действия должностных лиц Отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес) для пересоставления, и разъяснено о праве на повторное обращение в суд с жалобой после устранения недостатков.

у с т а н о в и л:

14 февраля 2024 года заявитель (ФИО)1 (ФИО)7 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконными бездействия должностных лиц Отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес), выразившиеся в не проведении надлежащей дополнительной проверки по материалам КУСП (номер) от (дата) по его заявлению о совершении (ФИО)5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ст. 171 УК РФ, и не уведомлении заявителя о результатах дополнительной проверки.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2024 года жалоба возвращена заявителю. 

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 (ФИО)8 просит отменить постановление суда и передать материалы в Нижневартовский городской суд для рассмотрения его жалобы по существу.

Выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, к его жалобе были приложены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2023 и ответ Прокуратуры (адрес) от (дата) (номер) что подтверждается описью почтового вложения от 12.02.2024.

Считает, что возврат судом жалобы затрудняет его доступ к правосудию, тем самым нарушаются его права и интересы по обжалованию бездействия сотрудников Отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес).

Проверив законность и обоснованность постановления суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятое судом решение не соответствует данным положениям.

Так, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что к ней не приобщены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2023 и ответ прокурора (адрес) от (дата) об отмене постановления от 24.01.2023 и направлении материала начальнику ОП-1 для проведения дополнительной проверки.

Поэтому суд пришел к выводу о невозможности оценить жалобу на предмет соответствия требованиям ст. 125 УПК РФ. 

Однако данные доводы суда не согласуются с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление ПВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022).

Согласно ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

В соответствии с ч. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из представленных материалов, к жалобе были приложены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2023 и ответ прокурора (адрес) от 03.04.2023 об отмене постановления от 24.01.2023 и направлении материала начальнику ОП-1 для проведения дополнительной проверки (л.д. 14-15, 22), что заявитель (ФИО)1 (ФИО)9 указал в приложении жалобы, а также в описи документов (л.д.35). 

Кроме того, суд вправе был по собственной инициативе истребовать необходимые материалы для проверки доводов жалобы.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем обжаловались бездействия должностных лиц Отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес), выразившиеся в не проведении надлежащей дополнительной проверки по материалам КУСП (номер) от (дата), а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2023 и ответ прокурора (адрес) от 03.04.2023.

При указанных обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное заседание в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы заявителя (ФИО)1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2024 года, которым возвращена (ФИО)1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц Отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес) для пересоставления, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

Председательствующий В.В. Бузаев