Дело № 2-1554/2023 

УИД 74RS0046-01-2023-001580-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 27.10.2022 г. произошло ДТП с участием а/м истца №, под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением ответчика, нарушившим ПДД РФ. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение 290 000 руб. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 198 413,41 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 426,04 руб., госпошлину 5 168 руб.

Впоследствии требования уточнил, указал, что согласно отчета об оценке рыночная стоимость ТС без учета износа составила 489 313,41 руб., просил взыскать с ответчиков ФИО2 как причинителя вреда и ФИО5 как с собственника солидарно в счет ущерба 198 413,41 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 426,04 руб., госпошлину 5 168 руб. (л.д.68-72).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя ФИО6 (доверенность л.д.47), которая на иске настаивала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО7 (доверенность л.д.82), который против удовлетворения иска возражал. Полагал, что требования истца завышены. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.55). Однако извещение о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 156). 

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО8, Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.34).

Выслушав участвующих в дел лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2022 года в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца а/м истца № и автомобиля № под управлением ответчика ФИО2, собственник ФИО3

Из материалов настоящего гражданского дела, административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем № будучи лишенным права управлять ТС, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем №, причинив технические повреждения.

Виновность в ДТП водителя ФИО2 подтверждается - 

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60).

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.10.2022 года, где зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения (л.д. 63).

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерска ФИО10 о том, что водитель автомобиля № фомин Д.В., будучи лишенным права управлять ТС, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем №, причинив технические повреждения (л.д. 62).

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО1 № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.12).

ФИО1 31.10.2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении (л.д.102-105), в ответ на обращение СК выдано направление на ремонт (л.д.117), 13.01.2023 г. АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в смене формы страхового возмещения (л.д.30).

Решением Службы Финансового уполномоченного от 30.03.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 290 900 руб. (л.д.118-125).

АО «АльфаСтрахование» 06.04.2023 г. указанную сумму перечислили истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д.151 оборот).

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Страховая компания истца свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ущерб с ФИО2, в исковых требованиях к ответчику ФИО11 отказывает. 

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» (л.д.17-27), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 489 313,41руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 280 353,23руб.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 198 413,41 руб. из расчета: 489 313,41– 290 900.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд признает данные доводы несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ущерб составляет меньшую сумму, чем установлено оценщиком, в судебное заседание не представлено, при этом ответчик против проведения по делу экспертизы возражал.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.16) согласно договора на оказание юридических услуг (л.д.28-29), суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку иск удовлетворен частично, сумму в размере 15 000 руб. суд считает соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы и взыскивает с ответчика фомина Д.В. в пользу истца. 

Учитывая что материальные требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки 5 000 руб., почтовые расходы 426,04 руб. (л.д.42-44), госпошлина в сумме 5 168 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ущерб в размере 198 413,41 руб., расходы по оценке 5 000 руб., почтовые расходы 426,04 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине 5 168 руб., а всего 224 007 (двести двадцать четыре тысячи семь) руб. 45 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании расходов на представителя, а также в части требований к ФИО3 отказать

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Селина Н.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 г.