Дело № 2-1189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Toyоta Harrier», гос.номер № под управлением водителя ФИО10, собственником которой является ФИО3 и «Toyota Corolla Spacio» гос.номер № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомашинам обоих участников ДТП, причинены повреждения. 

Первоначально по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором для выезда ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была признанна виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. 

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное постановление и решение судьи апелляционного Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств. 

Таким образом, в настоящее время, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновная сторона не определена. Содержание решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дает основания полагать, что виновником ДТП является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ДВ филиал САО «ВСК», приложив к заявлению все необходимые документы, просила о проведении независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» был получен письменный отказ, со ссылкой на непредставление документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения и отсутствие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения виновной стороны в ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы «Бюро экспертиз и оценки» было установлено, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составил 127 067 рублей. 

Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 рублей, нотариальные расходы на заверение копий документов 2 000 рублей, почтовые расходы 1 586,44 рублей. 

После направления претензии, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67 576,72 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец подала повторную претензию, после которой СА «ВСК» компенсировало 1 282,12 рублей. 

Истец так же полагает, что поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО10, который управлял автомашиной, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части, т.е. в размере 67 576,72 рублей. 

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика некомпенсированную страховщиком в добровольном порядке сумму убытков в размере 2 761,10 рублей, неустойку 1 711,11 рублей, моральный вред 20 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, страховое возмещение в недостающей части 67 576,72 рублей, из которых: 63 533,50 рублей - страховое возмещение; 2 250 рублей – ? стоимости проведения экспертизы; 1 000 рублей – ? нотариальных расходов на заверение копий документов; 793,22 рубля – ? почтовых расходов. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» не согласился с заявленными требованиями, пояснила, что страховая компания действовала в рамках закона. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. Ранее, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, указал о том, что его вина в ДТП отсутствует. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Toyta Harrier», гос.номер Р302 ЕХ/125rus, под управлением водителя ФИО10, собственником которой является ФИО3 и «Toyota Corolla Spacio» гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомашинам обоих участников ДТП, причинены повреждения.

Решением судьи Приморского краевого суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. 

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения приложив необходимый пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» был получен письменный отказ, со ссылкой на непредставление документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения и отсутствие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения виновной стороны в ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы «Бюро экспертиз и оценки» было установлено, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составил 127 067 рублей.

После направления претензии, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 533,50 рублей, что не оспаривалось сторонами. Не согласившись с указанной суммой, истец подала повторную претензию, после которой СА «ВСК» компенсировало 1 282,12 рублей. 

Как указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Определяя степень вины водителей, суд исходит из равной обязанности водителей соблюдать ПДД.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценив действия обоих водителей непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, суд приходит выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО10

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «вместе с тем данные доказательства отражающие повреждения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 находился прямо впереди транспортного средства под управлением ФИО10 Таким образом перестроение автомобиля ФИО2 на крайнюю левую полосу движения к моменту начала поворота налево уже было осуществлено. 

Об этом свидетельствует и видеозапись камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что автомобиль «Toyota Corolla Spacio» под управлением ФИО2 по крайней левой полосе двигался вдоль всей стоянки припаркованных автомобилей. То, что время движения было недостаточным для того, чтобы другие водители могли спрогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации, предпринять какие-либо действия или отказаться от них, материалы дела не подтверждают.» 

Установленные решением Приморского краевого суда обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют исследования и доказывания(ст.61 ГПК РФ).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8 судя по фотографиям с места ДТП ФИО2 двигалась в третьем ряду, соседняя полоса была свободна. Водитель автомобиля Т-Хариер ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п.9.10, 10.1 ПДД, п.3 подпункта 3.24 ПДД, то есть для избегания удара в заднюю торцевую часть, находящегося впереди, в крайней левой полосе дороги автомобиля Т.Королла, водитель Т.Хариер ФИО10 должен был двигаться со скоростью не белее 40 км\час.

Свидетель ФИО9 пояснил суду о том, что был очевидцем произошедшего ДТП. В тот день, он ехал на машине «Toyоta Corolla» серого цвета в крайнем левом (третьем) ряду, когда справа появился автомобиль Harrier, который двигался по диагонали справа на лево. Так как Harrier шел вправо Spacio ударил его вбок. По отношению к Harrier, Spacio находился справа на лево. 

Судом осмотрена видеозапись ДТП, из которой следует, что ФИО2 достаточно медленно двигалась в крайнем левом ряду, не меняя направления движения. Водитель Т-Хариер ФИО10 ударил автомобиль ФИО2 в заднюю часть.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение водителем ФИО10 ПДД, стали причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинение ущерба ФИО2 

Статьей 1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 того же Закона, основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Суд установил вину ФИО10 в ДТП, в связи с чем на САО «ВСК» возлагается обязанность возместить страховое возмещение в сумме 63 533, 50 руб., от установленной суммы 127 067 руб. 

Согласно представленным документам расходы истицы по проведению оценки ущерба составили 4 500 руб., нотариальные расходы 2000 руб., почтовые расходы 1 586,44 руб.

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложило истце предоставить все необходимые документы, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения виновной стороны в ДТП (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно сообщила ФИО2 о необходимости предоставления документов в оригинале либо заверенных копиях. ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы «Бюро экспертиз и оценки» было установлено, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составил 127 067 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия с требованием выплаты 50 % страхового возмещения 635 33,50 руб., проведения экспертизы 4 500руб., нотариальные расходы 2000руб., 1 586, 44 руб. почтовых расходов. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило 63 533,50 руб., по полису серии №, выданного СК «Росгосстрах» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 282,12руб., куда вошли 1 125руб. экспертизы, 157,12 почтовых расходов. Как пояснила представитель САО «ВСК» расходы на экспертизу были компенсированы в размере 1 125 руб., поскольку истец предоставила одно квитанцию на 2 250 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по экспертизе 3 375 руб., нотариальные расходы 2000руб., почтовые 1 429,29 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Прежде всего, суд считает, что ответчиком не нарушены сроки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения установленные п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку осмотр страховщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации страховая выплата зависела от результата производства по гражданскому делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признанной виновной в ДТП, было отменено ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство правомерно расценивалось страховой организацией в качестве основания сомневаться в наличии у ФИО2, права на страховую выплату.

Таким образом, вина застрахованного лица, собственника автомобиля ФИО3, водителя ФИО10 в причинении ущерба ФИО2 не была установлена до разрешения данного дела по существу, что исключало выплату страхового возмещения истице. Следовательно, отсутствуют основания полагать его права нарушенными действиями ответчика, не выплатившего ему страховую выплату добровольно.

Оснований для выплаты страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба по смыслу положения, изложенного в абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, у САО «ВСК» также не имелось, поскольку такое обязательство возникает у страховой организации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). САО «ВСК» самостоятельно приняла решение о выплате 50 % от страхового возмещения в порядке абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На дату обращения ФИО2 к страховщику вины кого-либо из участников ДТП установлено не было. Реализация же в такой ситуации страховщиком права на продление срока выплаты до результатов производства по делу об административном правонарушении, установления вины в гражданском споре, также не может рассматриваться, как злоупотребление правом со стороны страховщика и нарушение прав потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом при рассмотрении жалобы на решение судьи Артемовского городского суда было установлено отсутствие вины ФИО2, но не установлена вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, что лишало истца права требовать страховой выплаты от страховщика, до установления таковой судебными актами.

Таким образом, оснований для компенсации ФИО2 морального вреда и взыскания в её пользу штрафа у суда не имеется. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 15 000руб., считает данную сумму разумным пределом 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 63 533,50руб. страхового возмещения, 3 375 руб. расходы по экспертизе, нотариальные расходы 2000руб., почтовые 1 429,29 руб., 15 000руб. расходов на представителя, всего 85 337,79 руб. и госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 2 760,11руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: