Дело № 7-1543/2021

в районном суде № 12-9/2021 Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 10 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» ОГРН №... -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 

<

дата> заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> М.Г. - генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначенным наказанием в виде предупреждения. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2021 года, как незаконного и необоснованного. 

В обосновании доводов жалобы указал, что административный орган фактически привлекает к административной ответственности за несоответствие сведений о виде разрешенного использования земельного участка, внесенных в ЕГРН до введения в действия Классификатора, новым наименованиям видов разрешенного использования, установленным Классификатором. Административный орган не учитывает право Общества использовать земельный участок по прежнему назначению. Земельный участок использовался в соответствии с положениями Земельного и Градостроительного кодексов РФ, а также Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Таким образом не были установлены фактические обстоятельства по делу, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не поступало, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Баева А.А.

Защитник Баев А.А. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, 

<

...> Н.И. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что вина ФИО1 установлена и подтверждается материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга, отсутствуют.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. 

Согласно ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Пунктом 3 ст. 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территории зоны видом разрешенного использования. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Положения ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 7, 42, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости » следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> К.Г., проведено административное обследование земельного участка площадью 2443 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющего вид разрешенного использования - «для размещения промышленных объектов» (код Классификатора 6.0 размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом) который занимает и использует ООО «

<

...>». В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №..., в котором расположены магазин по продаже автомобильных запчастей и автосервис. Таким образом установлено использование генеральным директором ООО «

<

...>» ФИО1 земельного участка, площадью №... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Допущенные нарушения подтверждаются, достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №...; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «

<

...>»; актом административного обследования проведенном государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> К.Г. от 

<

дата> №...; приложением к акту схема обследуемого земельного участка и фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>; свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>; договором аренды №... от первого мая 

<

...> года заключенного между ООО «

<

...>» Арендодатель с одной стороны и ООО «

<

...>» Арендатор с другой стороны.

Выявив использование части земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «

<

...>», которому принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав и событие административного правонарушения описаны в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен по следующим основаниям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, охраняет общественные отношения в области охраны окружающей среды. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране окружающей среды составляет один год. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 

<

дата>, то есть в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. 

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. 

Вопреки доводам жалобы, земельный участок использовался Обществом с нарушением действующего законодательства не в соответствии с разрешенным использованием земель, поскольку для Земельного участка установлен вид разрешенного использования – «для размещения промышленных объектов», тогда как фактически в здании располагается магазин по продаже автомобильных запчастей и автосервис. При этом собственник земельного участка в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, способами, не причиняющими вред окружающей среде. 

Соблюдение установленных законом требований зависело от действий ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «

<

...>». 

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом посягательства которого являются общественные отношения по охране окружающей среды, оснований для признания его малозначительным и освобождения генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Санкт- Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> М.Г. от 

<

дата> №... и решение судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.