В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а - 1170 м

город Казань 3 июня 2019 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2018 года в 19 часов 10 минут на 4 км автомобильной дороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак ..... 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 положены исследованные в судебных заседаниях судьями нижестоящих инстанций доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами измерения к нему, согласно которым у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,951 мг/л, установлено состояние опьянения, видеозапись. 

Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Утверждения заявителя о том, что вынесенные акты не мотивированы и не соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются необоснованными. Обжалуемые решения содержат все необходимые атрибуты и соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании документов на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, не может быть принят, поскольку данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, о чем в материалах дела имеется факсограмма, направленная в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, содержащая соответствующий запрос; запрашиваемые документы приобщены к материалам дела в судебном заседании 10 декабря 2018 года. 

Заявитель в своей жалобе настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, поэтому нельзя считать состояние опьянения установленным. Между тем, указанный довод основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами измерения к нему, который ФИО1 подписал без каких-либо замечаний по факту нарушения процедуры освидетельствования, неисправности прибора; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно расписался. В связи с согласием ФИО1 с результатом освидетельствования, установившим у него состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Исследованные судьями доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. 

Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров