Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 16 мая 2018 года 

Кораблинский районный суд в составе судьи Васильевой В.Н., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 м. на перекрёстке 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2113, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, ВАЗ-21053, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и «Хонда Цивик», гос.рег.знак № под управлением ФИО7, принадлежавшего ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно: он, управляя а/м ВАЗ 2113, гос.рег.знак № на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу «Хонда Цивик», гос.рег.знак № под управлением ФИО7, приближающемуся по главной дороге, который от полученного удара совершил наезд на а/м ВАЗ-2113, гос.рег.знак № под управлением ФИО8. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец за страховой выплатой. Данный случай компанией был признан страховым, и истцу была выплачена сумма в размере 99 500 руб. и 25 100 руб., а всего 124 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа). Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля составила 547 000 руб., что, в свою очередь, превышает рыночную стоимость автомобиля, определённую в том же отчёте, – 429 086,50 руб.. Истец считает, что данный убыток должен быть урегулирован по правилам полной гибели – рыночная стоимость за минусом годных остатков, размер которых составил 142 150,14 руб.. Таким образом, размер недоплаты составил 162 336,36 руб. (429 086,50 – 142 150,14 – 124 600). Также истец считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб.. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 162 336,36 руб., расходы на экспертизу – 16 000 руб., расходы на доверенность – 1 200 руб., расходы на телеграммы – 519 руб., расходы на копирование документов – 2 630 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором на основании ст.39 ГПК РФ он просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 122 700 руб., неустойку – 15 000 руб., расходы на экспертизу – 16 000 руб., расходы на представителя – 8 000 руб., расходы на доверенность – 1 200 руб., расходы на телеграммы – 519 руб., расходы на копирование документов – 2 630 руб., моральный вред в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в размере 20 000 руб..

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление ФИО1, в котором согласился с размером заявленных исковых требований с учётом их уточнения истцом и не оспаривает их. Просил уменьшить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Третье лицо ФИО2 извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело без участия надлежащим образом извещённых сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 м. на перекрёстке 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2113, гос.рег.знак В № под управлением ФИО2, ВАЗ-21053, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и «Хонда Цивик», гос.рег.знак № под управлением ФИО7, принадлежавшего ФИО1, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя а/м ВАЗ 2113, гос.рег.знак № на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м «Хонда Цивик», гос.рег.знак № под управлением ФИО7, приближающемуся по главной дороге, который от полученного удара совершил наезд на а/м ВАЗ-2113, гос.рег.знак № под управлением ФИО8. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел повреждённый автомобиль истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 99 500 руб.. После дополнительного осмотра, произведённого по заявлению истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил дополнительную страховую выплату в размере 25 100 руб.. Всего ответчиком было выплачено 124 600 руб..

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 547 000 руб., с учётом износа – 308 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 429 086,50 руб., стоимость годных остатков – 142 150,14 руб.. За проведение экспертизы оплачено 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 162 336,36 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходов на телеграммы в размере 519,80 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения и иных выплат истцу не осуществил.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учётом его уточнения, руководствуется следующим.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19.09.2014 г. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе производства по делу ответчиком было оспорено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ не все механические повреждения на автомобиле «Хонда Цивик», гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО1, указанные в актах осмотра АО «Технэкспро» и ИП ФИО9 образовались при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», гос.рег.знак №, без учёта износа составляет 411 400 руб., с учётом износа – 247 300 руб., рыночная стоимость – 434 285 руб..

Заключение экспертов ООО «Эксперт-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с Единой методикой и полностью соответствует требованиям законодательства об оценке. Выводы экспертов сторонами не оспорены, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причинённого в результате ДТП, в заявленном им размере с учётом уточнения в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно не доплатило истцу страховое возмещение в размере 122 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы 247 300 руб. – выплаченное страховое возмещение 124 600 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

20-тидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела).

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 375 462 руб. (122 700 руб. х 1% х 306 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

Суд находит, что данные требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объёме и допустило просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом принципа разумности и справедливости, в заявленном им размере 3 000 руб.. 

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в данном случае составляет 61 350 руб. (122 700 руб. / 2), суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения. Однако поскольку истцом в добровольном порядке уменьшен размер штрафа, заявленного им к взысканию с ответчика, до 20 000 руб., суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном последним размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 8 000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также подтверждённые материалами дела и признанные судом необходимыми расходы: по оплате автоэкспертных услуг в сумме 16 000 руб., на оформление доверенности представителю по данному делу – 1 200 руб., на отправку телеграмм – 519,80 руб., по копированию документов 2 630 руб., а всего 26 349,80 руб..

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобождён в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей», в размере 4 564 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием) - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 700 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 26 349,80 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 564 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева