Дело № 2-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Трифоновой С.А.

с участием: 

прокурора – Бойко Д.М.

ответчика – ФИО1

представителя третьего лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску прокурора Советского района Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности для предоставления услуг в сфере общественного питания, создающую опасность причинения вреда в будущем, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ООО «Альта»), ОНД по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района Республики Крым в порядке ст. 45 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности в части эксплуатации помещения ресторана «Альта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для предоставления услуг в сфере общественного питания, создающую опасность причинения вреда в будущем, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности, взыскании судебных расходов. Также просит допустить решение суда к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района Республики Крым с привлечением в качестве специалистов ОНД по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности индивидуального предпринимателя ФИО1, в помещении ресторана «Альта» по адресу: 

<

адрес>, которое ответчик арендует на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность в сфере общественного питания, были установлены нарушения требований противопожарного режима. В частности: 

1) Помещение ресторана не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 4, ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ); таблица А.1, А.3 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»);

2) Помещение ресторана не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно таблице 2 СП 3.13130.2009 (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; п. 9 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

3) Отсутствует эвакуационное освещение на объекте защиты (п. 43 Правил противопожарного режима);

4) Не ведется (отсутствует) журнал учета огнетушителей (п. 478 Правил противопожарного режима);

5) План эвакуации и знаки пожарной безопасности выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009, ГСТР Р 12.4.026-2015;

6) Не разработана (отсутствует) Инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил противопожарного режима);

7) Не организовано проведение инструктажей по пожарной безопасности с сотрудниками объекта в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (не проводится первичный инструктаж) (п. 3 ППР РФ); 

8) Не обеспечено соблюдение сроков перезарядки имеющихся огнетушителей (нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима, ст. 4.3.7 Свод правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации.» СП 9.13130.2009);

9) Объект не в полном объеме обеспечен огнетушителями согласно норм (п. 70 Правил противопожарного режима);

10) Имеющиеся огнетушители не расположены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра (п. 480 Правил противопожарного режима).

Выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, по мнению прокурора, угрожают жизни и здоровью посетителей ресторана «Альта», то есть неопределенного круга лиц.

В связи с этим прокурор просил приостановить деятельность ИП ФИО1 в части эксплуатации помещения ресторана «Альта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для предоставления услуг в сфере общественного питания, создающую опасность причинения вреда в будущем, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Кроме того, указывая на то, что нарушение ответчиком противопожарных норм и правил, которые создают угрозу охране здоровья и опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, просил допустить решение суда к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика в пользу государства судебные расходы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) временно приостановлена деятельность ИП ФИО1 в части эксплуатации помещения ресторана «Альта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для предоставления услуг в сфере общественного питания, создающую опасность причинения вреда в будущем, до вступления в силу решения суда по данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альта» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не предоставлено, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Альта».

Прокурор Бойко Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и дала пояснения, соответствующие исковому заявлению. При этом пояснила, что в случае, если ответчик нарушения требований пожарной безопасности устранила, то ей необходимо обратиться в прокуратуру с соответствующим заявлением, на основании которого прокуратурой будет проведена проверка и составлен акт о полном или частичном устранении нарушений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на возражения против исковых требований, указав на то, что в настоящее время все выявленные нарушения ею устранены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Указала, что с таким заявлением в прокуратуру Советского района она не обращалась, однако, направляла письмо о выполнении представления, считая, что это является достаточным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОНД по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение вопроса по сути спора на усмотрение суда, подтвердила, что при выходе на объект она установила, что нарушения ФИО1 устранены, при этом соответствующий акт ею составлен не был в связи с отсутствием к тому оснований.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, ответчика, представителя третьего лица, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ред. от 02.05.2015) (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ) определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основные функции системы обеспечения пожарной безопасности: нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; создание пожарной охраны и организация ее деятельности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; содействие деятельности добровольных пожарных, привлечение населения к обеспечению пожарной безопасности; научно-техническое обеспечение пожарной безопасности; информационное обеспечение в области пожарной безопасности; осуществление федерального государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; производство пожарно-технической продукции; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности; лицензирование деятельности в области пожарной безопасности (далее - лицензирование) и подтверждение соответствия продукции и услуг в области пожарной безопасности (далее - подтверждение соответствия); тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ; учет пожаров и их последствий; установление особого противопожарного режима; организация и осуществление профилактики пожаров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ определено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Неисполнение определенных законом противопожарных мероприятий создает опасность для жизни и здоровья людей и влечет нарушение их прав. Несоблюдение правил пожарной безопасности может повлечь гибель людей. Несоблюдение требований пожарной безопасности, могущее повлечь возникновение пожара, является угрозой для жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлен «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 30.12.2017) «О противопожарном режиме».

Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693 (ред. от 23.10.2013) утвержден и введен в действие с 1 декабря 2012 года свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 2.13130.2012.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП, одним из видов деятельности является «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (л.д. 9 – 10).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендует нежилое помещение ресторана, расположенное в гостинице «Альта» по адресу: 

<

адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 12).

В соответствии с п. 3.2.3 указанного Договора арендатор самостоятельно на арендуемой площади организует соблюдение правил пожарной и электробезопасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района Республики Крым совместно со специалистами ОНД по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым на сновании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения пожарного законодательства ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу (л.д. 14, 15).

В ходе проведенной проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно Справке о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности прокуратуры Советского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Альта», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 для предоставления услуг в сфере общественного питания установлены следующие нарушения: 

1) Помещение ресторана не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 4, ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ); таблица А.1, А.3 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»);

2) Помещение ресторана не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно таблице 2 СП 3.13130.2009 (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; п. 9 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

3) Отсутствует эвакуационное освещение на объекте защиты (п. 43 Правил противопожарного режима);

4) Не ведется (отсутствует) журнал учета огнетушителей (п. 478 Правил противопожарного режима);

5) План эвакуации и знаки пожарной безопасности выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2015;

6) Не разработана (отсутствует) Инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил противопожарного режима);

7) Не организовано проведение инструктажей по пожарной безопасности с сотрудниками объекта в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (не проводится первичный инструктаж) (п. 3 ППР РФ); 

8) Не обеспечено соблюдение сроков перезарядки имеющихся огнетушителей (нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима, ст. 4.3.7 Свод правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации.» СП 9.13130.2009);

9) Объект не в полном объеме обеспечен огнетушителями согласно норм (п. 70 Правил противопожарного режима);

10) Имеющиеся огнетушители не расположены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра (п. 480 Правил противопожарного режима) (л.д. 6 – 8).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности по Советскому району УННД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 ИП ФИО1 было вынесено представление об устранении указанных нарушений в течение одного месяца с момента получения данного представления (л.д. 45 – 46).

Постановлением № начальника отделения надзорной деятельности по Советскому району УННД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП (л.д. 47 – 49).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные ИП ФИО1 в помещении ресторана «Альта», являются таковыми, которые несут реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Соответственно, само по себе невыполнение нормативных требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда в будущем, каких-либо дополнительных доказательств для этого не требуется.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик не представила суду доказательств устранения нарушений норм пожарной безопасности в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы граждан - посетителей ресторана «Альта» должны быть защищены путем применения положений ч. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Следует отметить, что основанием для обращения в суд согласно части 1 вышеуказанной статьи является потенциальная опасность. Прокурор в заявлении приводит доводы о возможности причинения вреда в будущем ввиду не соблюдения правил пожарной безопасности.

Запрет в форме приостановления деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности. В решении суда могут быть указаны срок, в течение которого необходимо устранить нарушения, перечень действий, необходимых для этого.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае устранения всех нарушений, выявленных проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право на обращение в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что замедление исполнения решения создает реальную угрозу охране здоровья и опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, суд пришел к выводу о допущении немедленного исполнения решения суда в порядке ст. 212 ГПК РФ. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 173, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Советского района Республики Крым удовлетворить.

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 в части эксплуатации помещения ресторана «Альта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для предоставления услуг в сфере общественного питания, создающую опасность причинения вреда в будущем, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в части эксплуатации помещения ресторана «Альта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для предоставления услуг в сфере общественного питания, установленные определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения до полного устранения индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушений правил пожарной безопасности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова