Дело 1-54/21

42RS0016-01-2020-004134-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 04 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2,

с участием государственного обвинителя Угловой А. Д.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Дворянкиной Е.,

при секретаре судебного заседания Ким О. Д., Антроповой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, ИС 2 года. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИС срок продлен на 1 месяц. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> час. находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от 

<

адрес> до дома по 

<

адрес>.

Действия ФИО3 были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. по пути следования указанного автомобиля около дома по 

<

адрес>.

ФИО3, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО13, гос. номер №, после остановки его сотрудниками ГИБДД он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора, также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в состоянии опьянения он не находился, а отказался от освидетельствования, поскольку это заняло бы продолжительный период времени. Он спросил у инспектора ГИБДД, что ему грозит за отказ от освидетельствования, он ему пояснил, что штраф, а также лишение права управление ТС. На данное наказание он был согласен. При этом инспектор не разъяснил ему, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Он не согласен, что за данные действия он подлежит уголовной ответственности, считает, что ему должно было быть назначено административное наказание. В ходе судебных прений ФИО1 вину во меняемом ему преступлении признал в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого, совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время инспектор ДПС пригласил ее побыть понятой при освидетельствовании водителя автомобиля ФИО13, гос. номер № ФИО1 на состояние опьянения. При этом был еще один понятой мужчина. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 о прядке освидетельствования с применением технического средства измерения, после чего задал ему вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. После этого инспектором были составлены документы, в которых она, второй понятой и ФИО1 расписались (л.д.54-55);

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21. час он совместно с ФИО1 и знакомым Иваном, приехали на принадлежащем ему (ФИО4) автомобиле ФИО13, гос. номер ФИО19 из 

<

адрес> в 

<

адрес> в ресторан быстрого питания «Макдональд» по 

<

адрес>. Во время нахождения в ресторане он выпил несколько стаканов пива, в связи с чем на обратном пути за руль его автомобиля сел ФИО1, который пиво не употреблял. Около 23 час. когда они двигались по 

<

адрес>, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которым он передал документы на автомобиль. ФИО1 вышел из автомобиля и направился к служебному автомобилю ГИБДД. Во время отсутствия ФИО1 он (Лимонов) заснул в машине. Около 00 час. 05 мин его разбудил ФИО1 и пояснил, что автомобиль задержан и его забирает эвакуатор на штрафстоянку, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 102-106);

рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления из которого следует, 20.07.2020г. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3);

протоколом выемки (л.д. 31-32), протоколом осмотра документов (л.д. 34-36), согласно которым в отделе ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были изъяты и осмотрены документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ: рапорт инспектора ГИБДД, протокол об отстранении от управления ТС, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых, протокол задержания ТС, справка об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения на права управления ТС. Из указанных документов следует, что на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 мин. был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.38). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> и наличием признаком опьянения (нарушение речи, поведения не соответствующее обстановке), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 39). 

Согласно с протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем ТС не имеющим права управления законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Из объяснений подсудимого, содержащихся в указанном протоколе, следует, что он отказался ехать в наркологию, т.к. ему необходимо ехать домой, у него отсутствует время и возможность (л.д. 41).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (л.д. 44).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28). 

протоколом выемки (л.д. 46-47) и протокола осмотра (л.д. 48-49), из которых следует, что у старшего инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 была изъята, а затем осмотрена видеозапись на DVD-R диске, из которой следует, что на диске имеется три видеофайлов, на которых зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, в частности, факт того, что в присутствии понятых ФИО9, ФИО5 ФИО3, имеющему признаки опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого ФИО3 отказался. После чего, сотрудником ГИБДД ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался.

Указанный DVD-R диск с видеозаписью в установленном порядке был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

Уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как следует из вышеперечисленных доказательств, исследованных судом, процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, соответствует требованиям действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующий документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об 

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев (л.д.120-121).

Также на основании постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 119). 

Согласно сведениям Информационной системы ФИС ГИБДД-М административные штрафы, назначенные подсудимому по указанным постановлениям мирового судьи в полном объеме ФИО1 не оплачены. Срок окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно заявления, водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом срока приостановления лишения права управления ТС, а также положений ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ срок окончания назначенного ФИО3 наказания по обоим постановлениям мирового судьи в виде лишения права управления ТС ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на момент совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек. 

Суд считает, что совокупностью, исследованных судом доказательств, виновность ФИО3 в совершении данного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, полностью согласуются с показаниями свидетелей, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 74, 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела. 

Оснований для самооговора у подсудимого в совершении данного преступления не установлено. Также не установлено, что у свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого в совершении преступления. 

Таким образом, все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления. 

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДД ему не разъяснили о том, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, а сам он не знал о том, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему преступления. Поскольку согласно ст. 14 УК РФ лицо, совершившее общественно опасное деяние (в конкретном случае - управление автомобилем в состоянии опьянения), запрещенное УК РФ, подлежит наказанию. Незнание о том, что данное деяние запрещено УК РФ, не освобождает лицо, его совершившее, при наличии в его действиях состава преступления, от уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, а затем и в качестве подозреваемого, ФИО3 указывал об обстоятельствах совершения преступления), 

<

данные изъяты>

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает также, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания (в том числе, в виде принудительных работ), предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено исходя из совокупности данных о личности подсудимого, а также исходя из принципа гуманизма и целей наказания, которые не должны носить исключительно карательного характера.

С учетом личности подсудимого, а также того обстоятельства, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять ФИО3 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81, 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства по делу: иные документы, диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии в сумме 4875 руб. (л.д. 171), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения ФИО3 от процессуальных издержек полностью либо частично, учитывая отсутствие противопоказаний к труду и возможность получения им дохода, не установлено. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей. 

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, документы хранить в уголовном деле.

Приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья: У. В, ФИО2