Судья Говорова О.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 ноября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С., 

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Крылова С.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО36

потерпевшей Потерпевший №2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области, постановленный 27 августа 2020 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО35 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Потерпевший №2 о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Крылова С.А. о его изменении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён:

- по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

осуждённому разъяснена обязанность получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также обязанность следования в колонию-поселение самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день;

с ФИО1 в пользу Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей каждой;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении технически исправным автомобилем РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак Н 151 УТ 36 в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд не дал должной оценки таким смягчающим обстоятельствам, как признание им в полном объёме своей вины, осознание противоправного характера своих действий, публичное извинение перед потерпевшими, искреннее раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшим причинённого материального и морального вреда, которые являются исключительными и свидетельствуют о возможности применения к нему положений ст.64 и 73 УК РФ. Кроме того, полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами состояние наркотического опьянения, в котором находился потерпевший ФИО7 в момент ДТП; превышение последним скорости, разрешённой на данном участке дороги, и владение им мотоциклом без постановки на учёт указанного транспортного средства. Ссылаясь на требования ч.1 ст.62 УК РФ полагает, что суд был не вправе назначать ему дополнительное наказание в максимальном размере, а потому оно подлежит смягчению. Не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей, находя её несоразмерной, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования, не учёл его трудное материальное положение и тот факт, что потерпевшие имеют право на денежную компенсацию в рамках закона об ОСАГО, поскольку его гражданская ответственность была застрахована. Просит изменить приговор, применив положения ст.64, 73 УК РФ, смягчив основное и дополнительное наказание и снизив размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей в пользу каждой из потерпевших.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый, отказываясь от большей части своих требований, просит изменить приговор только в части снижения размера компенсации морального вреда до 250 000 рублей в пользу каждой из потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу:

представитель потерпевшей Потерпевший №2 адвокат ФИО8, ссылаясь на отсутствие доказательств тяжёлого материального положения ФИО1, а также на то, что наступление страхового случая в рамках ОСАГО не имеет никакого отношения к компенсации морального вреда и что в приговоре подробно описаны характер и степень причинённых потерпевшим действиями ФИО1 нравственных страданий, просит оставить приговор без изменения;

государственный обвинитель ФИО9 также считает приговор законным и обоснованным, полагая, что исковые требования удовлетворены в законном и обоснованном размере, поскольку, во-первых, ФИО1 является трудоспособным лицом и достаточных мер для возмещения ущерба потерпевшим на всей стадии судебного процесса не принял; во-вторых, в рамках законодательства об ОСАГО страховой компанией возмещается материальный вред, судом же взыскан моральный; в-третьих, судом были значительно уменьшены размеры требований потерпевших о взыскании морального вреда до разумных с учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных действий подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, включая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №3, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №4, протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года, протоколы осмотра предметов от 20 февраля и 2 марта 2020 года, протоколы следственных экспериментов от 27 августа и ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причинённых ФИО7 телесных повреждений, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы и другие приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания самого ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления. 

Доказательства рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно. Каждое из них суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом учтены все обстоятельства, способные существенным образом повлиять на его выводы, и дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также личности ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, мотивирован в приговоре. Равно как и невозможность применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён верно.

Размер компенсации морального вреда установлен, исходя из характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших и требований разумности и справедливости, включая оценку судом материального положения ФИО1, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Что же касается доводов осуждённого о страховании его гражданской ответственности по закону об ОСАГО, в рамках которого потерпевшие имеют право на денежную компенсацию, то данный вид ответственности не предусматривает компенсацию потерпевшим морального вреда, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал её с ФИО1

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ, а именно, положений ст.47 УК РФ, согласно которой предусмотренное санкцией п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) дополнительное наказание состоит в лишении права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

В данном случае – в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном главами 471 и 481 УПК РФ порядке.

Судья Перепелица А.В.