Дело №12-454/2025 

РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь 2 сентября 2025 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении № 5-279/2025 от 25.06.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением не согласилось лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, ею была подана жалоба на постановление от 25.06.2025, в которой она просила отменить указанное постановление, принять новое решение и назначить ей наказание исходя из ст. 2.7 КоАП РФ, ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ с учетом ее финансового положения, менее минимального размера административного штрафа. Свои доводы заявитель мотивировала тем, при разрешении вопроса о ее привлечении к административной ответственности не были учтены справки, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, и транспортным средством она управляла в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности охраняемым интересам ее дочери, 

<

.......>. В судебном заседании она представляла документы, подтверждающие плохое самочувствие ее дочери, документы о ее финансовом положении, указала, что является многодетной матерью, воспитывающей 

<

.......> имеет ежемесячный доход в размере 

<

.......> рублей, два кредитных обязательства, в том числе выплачивает кредит 

<

.......>.

В судебное заседание 02.09.2025 лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, представила письменное ходатайство, в котором указала на невозможность своего участия в судебном заседании, просила не рассматривать дело об административном правонарушении в ее отсутствие, а также просила о направлении дела на рассмотрение по месту ее проживания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, после принятия дела к производству, судебное заседание было назначено на 13.08.2025 года на 08.00 час.

12.08.2025 в Рамонский районный суд Воронежской области поступило письменное ходатайство ФИО2, в котором она сообщила о невозможности своего участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, просила об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было отложено судом на 28.08.2025 года, на 08.30 час. В указанную дату ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила о направлении дела об административном правонарушении в судебный участок г. Ельца, Липецкой области по месту ее проживания.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.08.2025 в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении в судебный участок по месту фактического проживания Липецкая область, г. Елец было отказано.

Судебное заседание было отложено на 02.09.2025 на 08.15 час.

01.09.2025 в Рамонский районный суд Воронежской области поступило ходатайство ФИО2, в котором она также указала на невозможность своего участия в судебном заседании по причине проживания в г. Липецке, просила не рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных выше положений, суд пришел к выводу о недобросовестном использовании лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении своих прав, о чем свидетельствуют неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания, при этом уважительность причин неявки в лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлена.

Как было установлено ФИО2 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, с учетом того, что суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО2, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.09.2025 в ходатайстве ФИО2 об отложении судебного заседания и в удовлетворении повторного ходатайства о передаче дела по месту ее фактического проживания отказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов административного дела, 09.05.2025 в 23.45 час. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ..........., согласно которому 09.05.2025 в 23.42 час. по адресу ................., она нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством с явными признаками опьянения, (запах изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования прибором алкотектор Юпитер 001247 и в медучреждении отказалась.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.05.2025 в 23.15 час. в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ........... ............

После чего ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в применением прибора ФИО3 отказалась, о чем был составлен акт 36АО 166755 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2025 в 23.20.

Поскольку ФИО2. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол ........... от 09,05.2025 в 23.39 с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, при этом факт отказа зафиксирован ее подписью и сделанной рукописной записью.

После чего в отношении ФИО2 09.05.2025 в 23.45 час. был составлен протокол об административном правонарушении ........... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОГИБДД по Рамонскому району Воронежской области фио1 пояснил, что во время несения службы 09.05.2025 был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, у которой были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора ФИО2 отказалась, также ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также был составлен протокол, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Также в материалах дела содержатся письменные пояснения ФИО2, в которых она не отрицала того, что управляла транспортным средством, при этом употребив стакан пива, не отрицала и того, что отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствования, поскольку не было времени. 

Кроме того, совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 совершила административное правонарушение находясь в состоянии крайней необходимости не представлено. Доводы о том, что управление транспортным средством было вызвано необходимостью поездки за лекарственными препаратами, что по мнению заявителя является крайней необходимостью, отклоняются. 

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания в виде административного штрафа мировым судьей были учтены характер и общественная опасность содеянного, данные о личности привлекаемой к административной ответственности ФИО2 

Оснований для изменения постановления и назначения ФИО2 административного штрафа в ином размере не имеется, поскольку каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления и позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ее виновность в нем подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в административном деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм административного законодательства при его вынесении.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от 25.06.2023 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момент его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Когтева