Гр. дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» с требованиями о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети « 

<

данные изъяты>» истец приобрел планшет - 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Срок службы вышеуказанного товара составляет три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по умолчанию на устройстве истца было установлено обновление программного обеспечения, в результате чего планшет 

<

данные изъяты> стал самопроизвольно перезагружаться, в связи с чем, ФИО1 обратился в службу поддержки 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения диагностики устройства истец обратился в сервисный центр « 

<

данные изъяты>», по результатам которой было подтверждено наличие неисправности, для устранении которой, рекомендовано заменить 

<

данные изъяты> полностью на платной основе, однако, определить причину возникновения неисправности сервисный центр отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «Центр защиты потребителей и предпринимателей» для определения причин, послуживших возникновению недостатка планшета 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены результаты независимой экспертизы, в которой установлен факт несоответствия товара условиям договора, целям, для которых товар используется, кроме того, установлено, что выявленный недостаток устройства возник до момента приема/передачи товара потребителю, и является существенным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование о замене товара на аналогичный, однако данное требование оставлено без рассмотрения. 

Просит суд, обязать ООО «ЭППЛ РУС» заменить 

<

данные изъяты> на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула), взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направлены письменные возражения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 19 данного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети « 

<

данные изъяты>» истец приобрел планшет - 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Срок службы вышеуказанного товара составляет три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по умолчанию на устройстве истца было установлено обновление программного обеспечения, в результате чего планшет 

<

данные изъяты> стал самопроизвольно перезагружаться, в связи с чем, ФИО1 обратился в службу поддержки 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения диагностики устройства истец обратился в сервисный центр « 

<

данные изъяты>», по результатам которой было подтверждено наличие неисправности, для устранении которой, рекомендовано заменить 

<

данные изъяты> полностью на платной основе, однако, определить причину возникновения неисправности сервисный центр отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «Центр защиты потребителей и предпринимателей» для определения причин, послуживших возникновению недостатка планшета 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены результаты независимой экспертизы, в которой установлен факт несоответствия товара условиям договора, целям, для которых товар используется, кроме того, установлено, что выявленный недостаток устройства возник до момента приема/передачи товара потребителю, и является существенным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование о замене товара на аналогичный, однако данное требование оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в собственности истца товара надлежащего качества, а также, что неработоспособное состояние, в котором находится в настоящее время планшет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вызвано какими-либо действиями самого истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на ООО "Эппл Рус" обязанности по замене спорного товара на аналогичный являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Обязать ООО «ЭППЛ РУС» заменить ФИО2 

<

данные изъяты> на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула).

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.