Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 21-237/2023 (№ 12-148/2023)

64RS0045-01-2022-010260-59

РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре Стерликовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года, определение старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Саратовской области ФИО2 от 11 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, 

установил:

определением старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Саратовской области ФИО2 от 11 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Велес».

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года определение должностного лица от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что жалоба рассмотрена Волжским районным судом города Саратова с нарушением правил подсудности. Считает, что срок привлечения к административной ответственности ООО «Велес» не истек. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, определения должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 08 ноября 2021 года он был незаконно уволен из ООО «Велес».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 февраля 2022 года увольнение было признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года решение оставлено без изменения.Определением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем у должностного лица имелось, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в определении должностного лица и в решении судьи районного суда должны быть приведены все установленные по делу обстоятельства.

Обсуждение же вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недопустимо.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием, подлежащих применению положений закона, не свидетельствует о том, что должностным лицом или судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и исчисляется со дня совершения административного правонарушения – 08 ноября 2021 года, и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. Вступление в законную силу решения суда о признании увольнения незаконным, правового значения для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не имеет.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Ссылка в жалобе на нарушение подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении судом также не может быть признана состоятельной. 

Из части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в числе иного разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Велес» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, что относится к подсудности Волжского районного суда города Саратова.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на определение должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 ноября 2022 года и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова