Производство № 2-429/2025 (2-6558/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-009482-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при помощнике судьи Назаровой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – Зубрилина А.А., представителей ответчика АРОСО КСК «Аллюр» – Шишовой И.Н., ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АРОСО КСК «Аллюр» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АРОСО КСК «Аллюр», в обоснование указав, что 15 августа 2023 года в 17 часов 05 минут по адресу: *** совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ребенок – ФИО4 Постановлением № 004275 дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак ***, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил служебный автобус, арендованный АРОСО КСК «Аллюр», осуществляющий перевозку детей в отсутствие сопровождающего детей взрослого, который остановился на проезжей части. Истцу как собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб, выразившейся в повреждении транспортного средства и проведения экспертизы в размере 73 600 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АРОСО КСК «АЛЮР» в свою (истца) пользу материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 600 рублей.

Определением суда от 24 июля 2024 года, 24 сентября 2024 года, 22 октября 2024 года, 20 декабря 2024 года, 11 февраля 2025 года, 07 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, САО «ВСК», ФИО8, Управление образования администрации г. Благовещенска, ФИО3, ФИО9

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц САО «ВСК», Управление образования администрации г. Благовещенска,, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом правил ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Зубрилин А.А. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по обеспечению безопасности при перевозке детей, что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу, причинению материального ущерба последнему. Несовершеннолетняя находилась на смене в АРОСО КСК «Аллюр», фактически находилась под опекой руководства лагеря. При организации перевозки детей ответчиком не был утвержден маршрут движения, не было уведомлено ГИБДД, высадка пассажира была осуществлена в неположенном месте, не оборудованном специальной площадкой и дорожными знаками, вдали от пешеходного перехода. В автобусе при перевозке находилось 28 детей, один сопровождающий (несовершеннолетний), однако при таком количестве пассажиров должно быть два сопровождающих. Привел доводы о том, что организация взяла на себя обязанность по доставке ребенка до дома, но не выполнила свои обязательства, ребенок попал в ДТП.

Представители ответчика АРОСО КСК «Аллюр» – Шишова И.Н., ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика. Истцом не представлены доказательства того, что АРОСО КСК «Аллюр» причастен к причиненному ущербу, что заявленные повреждения возникли в результате ДТП. ДТП произошло после выхода ребенка из автобуса, на ответчика не возлагалась обязанность по его сопровождению. В ходе проведения проверки установлено, что причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения пешеходом. Отметили, что определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует цене иска, наличие скрытых повреждений не подтверждено. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что в период с 6 июня 2023 года по 25 августа 2023 года он работал вожатым в АРОСО КСК «Аллюр». В день происшествия он сопровождал автобус с детьми. Каждое утро ими проводился брифинг, инструктаж детей по правилам перехода проезжей части, поскольку воспитанники клуба являлись несовершеннолетними, подписи о прохождении инструктажа у них не отбирались. Пояснил, что сообщил родителям ФИО4 о ее приезде, родители должны были встретить ребенка, но в день происшествия не встретили, по какой причине, ФИО3 не известно. До происшествия ФИО4 встречала сестра. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения (переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида), а ФИО1 – материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 15 августа 2023 года в 17:05 часов по адресу: 

<

...> в район дома № 5/3 водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода ФИО4, *** года рождения, неожиданно вышедшую на проезжую часть из-за стоящего автобуса. В результате происшествия пострадала пешеход ФИО4, которая с предварительным диагнозом: *** была доставлена в ГАУЗ АО «АОКБ».

По факту ДТП и причинения телесных повреждений ФИО4 в отношении водителя ФИО5 15 августа 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (определение 28АЕ079695).

Постановлением № 004275 от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 11 марта 2024 года, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 26 июля 2024 года, постановление инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 14 февраля 2024 года и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 11 марта 2024 года оставлены без изменения.

По факту произошедшего ФИО5 пояснила, что 15 августа 2023 года около 17 часов 05 минут, она управляла автомобилем Toyota Alphard. В процессе движения была пристегнута штатным ремнем безопасности. В автомобиле находилась одна, без пассажиров. Двигалась по ул. Нагорной от ул. Красноармейской. 

<

...> на обочине стоял автобус, и из-за передней части неожиданно выбежала девочка. Из-за минимального расстояния до ребенка избежать наезда не удалось. От удара пешеход упала на дорогу. После на место происшествия вызвала сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. 

ФИО4 по факту произошедшего пояснила, что 15 августа 2023 года около 17 часов она ехала на автобусе с лагеря «Алюр». Ранее ее автобус высажилал по адресу: ул. Нагорная, д. 1/3, а в этот день высадил на противоположной стороне в районе 

<

...>. В указанном месте автобус остановился и ФИО4 вышла из него и начала переходить дорогу, но перед этим убедилась в безопасности перехода и начала переходить дорогу, в этот момент на нее совершил наезд автомобиль, двигающийся по ул. Нагорной от ул. Красноармейской.

Из материалов дела видно, что проезжая часть ул. Нагорная имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Ширина проезжей части 7,5 м. Установлены дорожные знаки (2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги»). 

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы расположение транспортного средства Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак ***, место столкновения (наезда на пешехода), расположение транспортного средства KIA Granbird, государственный регистрационный знак ***, направление движения автомобиля Toyota ALPHARD и пешехода.

Установлено, что в момент ДТП ФИО4 на проезжей части находилась одна без сопровождения взрослых. В момент ДТП переходила проезжую часть дороги из-за припаркованного автомобиля в неустановленном для перехода месте, перед близко движущимся автомобилем.

По факту произошедшего был опрошен ФИО7, который пояснил, что 15 августа 2023 года около 17 часов 05 минут он высадил девочку-пассажира в районе 

<

...> на автобусе, нанятым лагерем «Алюр». Детей высаживает согласно утвержденному списку и маршруту. Остановившись по заявленному адресу: ул. Нагорная, д. 5/3, сопровождающий вывел девочку из автобуса. Девочка пошла от автобуса по ул. Красноармейской от ул. Нагорной. ФИО7 начал движение, потом боковым зрением увидел, что девочка начала перебегать дорогу перед автобусом. В этот момент, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, движущийся микроавтобус Toyota Alphard, государственный регистрационный ***, который совершил наезд на девочку.

Также по факту произошедшего опрошена ФИО6, пояснила, что 15 августа 2023 года она находилась по работе в г. Белогорске, около 17 часов 12 минут ей позвонили с лагеря «Алюр» и сообщили, что на ее дочь совершил наезд автомобиль в районе 

<

...>. До данного адреса развозит автобус. Также ФИО10 добавила, что она регулярно проводит разъяснительные беседы по соблюдению ПДД со своей дочерью. Водитель, развозивший детей, первый раз высадил дочь на противоположной стороне, ранее ее высаживал, так что ей не нужно было переходить дорогу.

Согласно заключению по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором получила травму пешеход ФИО4, предварительной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и получения телесных повреждений ФИО4 стало нарушение самим пешеходом требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны). Причиной-следственной связью совершения дорожно-транспортного происшествия явилось недостаточное знание ребенком Правил дорожного движения в силу возрастных особенностей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 17/08/23, составленное экспертом-техником ФИО11, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 31 800 рублей, без учета износа – 41 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и объем повреждений, вид ремонтного воздействия: механизм складывания/раскладывания зеркала правого (поврежден) – замена, крыло переднее правое (нарушено ЛКП) – окраска, дверь передняя правая (нарушено ЛКП) – окраска.

Также представлены акт выполненных работ № А6130 от 16 августа 2023 года ИП ФИО12, наряд-заказ № 00000000666 от 15 декабря 2023 года, в соответствии с которыми стоимость работ по диагностике зеркала заднего вида составила 1 000 рублей, стоимость работ по замене крыла переднего правого – 32 000 рублей.

Предъявляя требования к АРОСО КСК «Аллюр», истец ссылается на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по обеспечению безопасности при перевозке детей, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Межу тем, каких-либо нарушений в действиях АРОСО КСК «Аллюр», которые бы находились в прямой причинно-следственной связи со спорным дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг № 89 от 12 августа 2023 года, заключенный между ФИО6 (Заказчик) и АРОСО КСК «Аллюр» в лице президента Шишовой И.Н. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации отдыха в группе дневного пребывания при конноспортивном клубе «Аллюр», указанные в Приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуга оказывается непосредственно ФИО4, *** года рождения (Посетитель) (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1.3 договора Исполнитель обязан обеспечить безопасные для Посетителя условия оказания услуг. Исполнитель несет ответственность за жизнь и здоровье Посетителя в период оказания услуг. Исполнитель не несет ответственность за вред причиненный Посетителю, в том случае, если вред был причинен не в период оказания услуг, а также при отсутствии вины Исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия оговора с 14 августа 2023 года по 25 августа 2023 года.

В Приложении № 1 к договору оказания услуг № 89 от 12 августа 2023 года приведены виды услуг, усматривается, что в перечень услуг в том числе включен трансфер (доставка от дома до дома на автобусе с сопровождающим) – с 8.00 до 9.00 часов, с 16.00 до 17.00 часов.

В соответствии с представленной в материалы карточкой учета транспортное средство KIA Granbird, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 15 августа 2023 года зарегистрировано за ФИО9

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что 15 августа 2023 года на указанном транспортном средстве по заказу АРОСО КСК «Аллюр» ИП ФИО7 на основании договора № 18 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 11 августа 2023 года осуществлял перевозку пассажиров - участников летней смены при КСК «Аллюр» по утвержденному маршруту, указанному в Приложении № 1.

Из указанного Приложения № 1 к договору № 18 от 11 августа 2023 года (Маршрут следования) усматривается, что высадка и посадка пассажира ФИО4 производится на парковке по ул. Нагорная (Нагорная-Красноармейская) утром в 8.45 часов, вечером 17.04 часа.

По условиям договора (п. 2.2.3) Фрахтователь обязуется обеспечить сопровождение участников проекта во время перевозки ответственным лицом, отвечающим за посадку и выход на необходимую остановку пассажиров.

Судом установлено, что в день происшествия детей в автобусе сопровождал несовершеннолетний ФИО3, с которым АРОСО КСК «Аллюр» 6 июня 2023 года заключен срочный трудовой договор № 31/23. 

Согласно п. 1.2 данного договора ФИО3 был принят в КСК «Аллюр» на срок с 6 июня 2023 года по 25 августа 2023 года на должность вожатого.

В соответствии с должностной инструкцией вожатого (несовершеннолетнего) вожатый, в том числе, следит за соблюдением правил безопасности во время различных активностей, при взаимодействии с лошадьми, во время катания на квадроцикле, при стрельбе из лука, переходе через дорогу к клубу, при переезде в автобусе.

В ответ на судебный запрос заместитель начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области сообщил, что в полномочия Госавтоинспекции МВД России не входит согласование маршрута перевозки пассажиров автобусами. Согласно специализированного сервиса приема уведомлений сведения об осуществлении в период с 14 по 25 августа 2023 года АРОСО «Аллюр» организованной перевозки группы детей транспортным средством KIA Granbird, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют. 

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств тому, что заявленные им нарушения, допущенные при перевозке группы детей (наличие одного несовершеннолетнего сопровождающего, не уведомление ГИБДД об осуществлении организованной перевозки группы детей автобусом) находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак ***, что высадка пассажира ФИО4 в парковочном кармане по ул. Нагорная способствовала причинению вреда, явилось его непосредственной причиной.

Суд отмечает, что Правилами дорожного движения высадка пассажиров на обочине, парковке допускается, если это происходит в месте, где остановка не запрещена знаками и разметкой, и при этом не создаются помехи для других участников движения.

В данном случае, из представленной в материалы дела выкопировки из Проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования г. Благовещенска, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 23 марта 2023 года № 1307 на автомобильную дорогу по ул. Красноармейская (перекресток улиц Нагорная Красноармейская), не следует, что в месте, где была осуществлена высадка пассажира ФИО4 имеются запрещающие остановку и стоянку знаки или разметка. Кроме того, видно, что по ул. Нагорной по ходу движения автобуса имелся пешеходный переход.

Как установлено в судебном заседании, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия стало нарушение пешеходом правил перехода дороги, а не нарушение правил перевозки и высадки пассажиров, причиной-следственной связью совершения дорожно-транспортного происшествия явилось недостаточное знание ребенком Правил дорожного движения в силу возрастных особенностей, при таких обстоятельствах оснований для возложения на АРОСО КСК «Аллюр» обязанности возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд не находит, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, *** года рождения (ИНН 

<

***>) к АРОСО КСК «Аллюр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 15 августа 2023 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2025 года