Дело № копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, денежных средств с банковского счета, в период времени с 17:00 часов до 19:32 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя тайно, из корыстных побуждений со скамейки похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>+», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30 000 рублей, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, которые находились под чехлом указанного телефона. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19:53 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является клиентом банка ПАО «Сбербанк» и предполагая, что на его сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а на банковской карте №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, находятся денежные средства, действуя из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1, в целях доступа к личному кабинету ФИО2 осуществил смену пароля в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», после чего, получив доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, совершил два перевода денежных средств на лицевой счет оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобаил» по абонентскому номеру +№, зарегистрированному на ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 часов в сумме 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов в сумме 15 000 рублей. Тайно похитив сотовый телефон, денежные средства в сумме 5 000 рублей, денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 35 000 рублей и 30 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, а также сотового телефона и денежных средств в сумме 5 000 рублей, находящихся под чехлом телефона, признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он проживает, на лавочке около четвертого подъезда увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который решил похитить, чтобы продать. Взяв телефон, обнаружил, что телефон не заблокирован, в чехле телефона имеются банковская карта и денежные средства 5 000 рублей. Примерно в течение 30-40 минут после этого, находясь дома, он с использованием компьютера зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где поменял пароль, увидел, что на счету потерпевшего имеются денежные средства. Со счета потерпевшего он перевел денежные средства двумя суммами по 15 000 рублей каждая на счет ФИО4 «Т2 Мобайл», после чего на банковский счет ФИО4 При этом при переводе на банковский счет ФИО4 он перевел 14 400 рублей и 13 400 рублей в связи с ограничениями мобильного приложения, 1 000 рублей была списана за услугу «обещанный платеж». ФИО4 сказал, что получил заработную плату. В день кражи к нему домой дважды приходил потерпевший и просил вернуть телефон, но он сказал, что телефон не брал. Сотовый телефон и банковскую карту он выбросил в окно, денежные средства 5 000 рублей забрал себе, похищенные денежные средства потратил. Считает, что стоимость сотового телефона должна быть снижена согласно акта экспертного исследования. 

При написании явки с повинной (л.д.53) ФИО2 дал показания аналогичного содержания, подтвердив их в последующем при проверке показаний на месте (л.д.71-76).

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.102-105), суду показал, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, приобретенный им в 2020 году за 75 000 рублей, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он сидел на скамейке возле подъезда, телефон положил рядом с собой на скамейку. Сотовый телефон был в чехле, под которым находились денежные средства в сумме 5 000 рублей и банковская карта «Сбербанк». Позже, находясь у себя дома, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, тогда он понял, что оставил его на улице на скамейке. Когда он подошел к скамейке, своего сотового телефона не увидел. Он поднялся в квартиру подсудимого, где последний и его супруга ФИО4 пояснили, что принадлежащий ему сотовый телефон не видели, его не брали. ДД.ММ.ГГГГ гола он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать похищенную у него банковскую карту. Находясь в отделении банка, ему стало известно, что с банковского счета, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены списания денежных средств, а именно две транзакции в сумме 15 000 рублей, а всего на 30 000 рублей, которые он не совершал. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 30 000 рублей. С актом экспертного исследования он не согласен, телефон был в хорошем состоянии, повреждений не имел. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 67 771,41 рубль с учетом процентов от хищения денежных средств с его банковского счета, которые являлись кредитными.

О хищении денежных средств, сотового телефона Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России «

<

адрес>», написав заявление о преступлении (л.д.3, 4).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время домой с работы вернулся ФИО2, который пока она находилась на кухне, сидел за компьютером, что именно он делал, она не видела. Через какое-то время к ним в квартиру пришел не знакомый ей ранее мужчина, который стал спрашивать про принадлежащий ему сотовый телефон. Они пояснили, что им ничего неизвестно. Вечером этого же дня ей пришли поступления денежных средств на счет ее абонентского номера телефона + №, два раза по 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей. На следующий день в ночное время к ним приехали сотрудники полиции, которые провели обыск в их квартире. После ее допроса в качестве свидетеля ФИО2 пояснил ей, что он совершил кражу сотового телефона, денег в сумме 5 000 рублей, а также совершил с указанного телефона два перевода по 15 000 рублей ей на карту (л.д.113-115).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка возле дома, у четвертого подъезда расположена деревянная скамейка, похищенное имущество не обнаружено (л.д.10-15);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг», приобретенного в 2020 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 400 рублей (л.д.85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята справка о задолженности заемщика с чеками (л.д.107-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого изъята детализация счета по номеру телефона 

<

***> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: информация по банковской карте, справки о задолженностях заемщика и чеки, согласно которым на имя Потерпевший №1 имеется кредит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется кредитная задолженность, которая погашена заемщиком в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете Потерпевший №1 находились денежные средств в сумме 300 000 рублей, в этот же день произошло два списания по 15 000 рублей каждое через «Сбербанк онлайн», на счет ФИО4 в ООО «Т2 мобайл» поступили денежные средства в суммах 15 000 рублей и 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; ответ из АО «ТБанк», согласно которому на имя ФИО4 Банком выпущена карта, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в суммах 14 400 рублей и 13 400 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.24-27, 96-100, 126-132, 133, 134, 135, 136, 137, 138).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения сотового телефона, денежных средств в сумме 5 000 рублей, находящихся под чехлом сотового телефона, а также хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, нашла свое подтверждение. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколов выемки и осмотра документов, иных письменных доказательств.

В основу приговора суд считает необходимым положить совокупность изложенных выше достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в суде, ни в ходе предварительного следствия факта хищения приведенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения у него хищения сотового телефона, наличных денежных средств, а также денежных средств с банковского счета, свидетеля, допрошенного по настоящему делу, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, самооговора не установлено.

Преступление совершено подсудимым с корыстным мотивом, поскольку, похитив сотовый телефон, денежные средства, банковскую карту потерпевшего, а в последующем денежные средства с указанной карты, ФИО2 знал и понимал, что они ему не принадлежат, при этом он распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Принадлежность банковской карты потерпевшему, размер похищенных денежных средств с его банковского счета достоверно подтверждается представленными документами, данными, предоставленными от банка, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество и денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, они изымались им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО2 похищены с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

По завершению исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств государственный обвинитель ФИО5 предложил квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший, подсудимый, защитник возражений в связи с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого не заявили.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя ФИО5, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована.

Судом отмечается, что действия ФИО1 в части хищения сотового телефона, наличных денежных средств в размере 5 000 рублей и банковской карты с последующим тайным хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием ранее похищенной у него банковской карты представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в одно и то же время, ФИО2 изъял сотовый телефон, наличные денежные средства и банковскую карту потерпевшего при одних и тех же обстоятельствах, из одного источника, одним способом, руководствуясь при этом единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находящимися как в чехле сотового телефона, так и на банковском счете Потерпевший №1, а при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего использовались тайно похищенная у него перед этим банковская карта. При этом, похищая сотовый телефон, ФИО2 видел, что в чехле указанного телефона находится банковская карта и наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, что установлено из показаний подсудимого, соответственно, данные преступные деяния охватывались единым умыслом ФИО1, в связи с чем его действия подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ не требуется. 

Суд не находит оснований для снижения стоимости похищенного имущества согласно акта экспертного исследования (л.д.85), поскольку фактически похищенное имущество эксперту предъявлено не было, эксперт лишь определил рыночную стоимость аналогичного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества не имеется.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение им чехла от сотового телефона и сим-карты, находящейся в нем, как не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, не причинившее последнему ущерба не образует состава преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (л.д.154-155); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.157, 159, 160), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.163). 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, наличие неработающей супруги на иждивении, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, приходя к выводу, что данное наказание является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа в данном случае будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При этом установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и, применяя положения ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В ходе производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 67 771,41 рубль (л.д.111).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал, при этом просил снизить стоимость похищенного телефона согласно акта экспертного исследования, соответственно, снизить размер иска. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 67 771,41 рубль.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислять по реквизитам: №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 67 771 рубль 41 копейку. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: информацию по банковской карте, справки о задолженностях с чеками, детализацию, ответ из АО «ТБанк», хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №