Дело № 1-67/2024 (№ 1-541/2023) 

УИД 81RS0006-01-2023-002780-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 22 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 48 минут ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 марта 2023 года, вступившему в законную силу 4 апреля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, отбытому им 3 апреля 2023 года, умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, поскольку был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» возле дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке, – отстранен от управления транспортным средством, и в 03 часа 48 минут этого же дня освидетельствован прибором «Alkotest 6810» с заводским номером ARZH-0150, согласно свидетельству прошедшим поверку и действительным до 25 сентября 2024 года, установившим наличие 0,70 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести сообщил о том, что ему понятно обвинение, с ним он согласен, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, его характер и последствия осознает. 

Защитник поддержал позицию ФИО1, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия, при которых последним было заявлено ходатайство, соблюдены, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем как излишне вмененное суд исключает из обвинения указание на «отсутствие у подсудимого права управления транспортными средствами», поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 2 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее им, в том числе лицо, не имевшее права управления таковым, что на квалификацию действий ФИО1 не влияет, не требует исследования доказательств по делу, а потому не препятствует постановлению обвинительного приговора в особом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым, не состоящим на учете у психиатра и психиатра-нарколога, преступления, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с не находящейся в состоянии беременности сожительницей, ежемесячно получающей пособие в размере 23 000 рублей, и их общей дочерью, в воспитании и содержании которой он принимает непосредственное участие, официально не трудоустроен, имеет временные заработки от 30 000 рублей в месяц, характеризуется в целом положительно, на диспансерном учете у врачей специалистов не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает согласно п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 той же статьи УК РФ ? признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 с заявлением в полицию не обращался; время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены дознавателем независимо от последнего, а признание подсудимым своей вины не свидетельствует о предоставлении им значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке деяния.

Сведений о наличии у близких родственников и членов семьи ФИО1 инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, а также предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ запретов для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

Более мягкое наказание ? в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение, а более строгое наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст.56 УК РФ не может быть назначено последнему в связи с совершением им впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из того, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ к нему не применяются. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на его исправление.

Несмотря на то, что ФИО1 водительское удостоверение не имеет и ранее не получал, применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в силу признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; профессиональным водителем подсудимый не является, а потому, исполняя данное наказание, не лишится единственного источника средств к существованию.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве ? DVD-R диске с видеозаписью с учетом отсутствия споров суд решает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п. 3(1) и п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку подсудимый при совершении преступления использовал принадлежащий только ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства, оснований не доверять которым не имеется, и не оспаривалось последним в судебном заседании), суд, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении автомашины с идентификационным номером (VIN): № в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью ( хранить при уголовном деле, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): №, без государственных регистрационных знаков, хранящийся в гаражном боксе № МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина