Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тольятти 27 июля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А.

с участием представителя заявителя ФИО2, 

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 05.03.2020 года в 18 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Хендай Солярис», г/н № ФИО1 в нарушение пункта 6.2 ПДД проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты. Мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП причины и условия способствовавшие совершению административного правонарушения выявлены не были. Не смотря на основные принципы оценки доказательств, суд посчитал, что достаточно показаний и видеозаписи сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> A.M., для принятия решения по делу. Так как суд счел их основополагающими для исключения такого действия водителя, как экстренное торможение и в результате умышленный проезд на моргающий желтый свет светофора. Однако при исследовании фрагмента данной видеозаписи суд не обратил внимания и не учел погодные условия зафиксированные на ней, а именно дождь, плохая видимость, мокрый асфальт, вечернее время суток. Все эти условия являются некоторыми из причин не возможности применения экстренного торможения. Считает, что данная видеозапись предполагаемого административного правонарушения не может являться доказательством так как по ней не возможно определить момент нахождения транспортного средства при включении желтого светофора, а именно расположение транспортного средства на проезжей части, в виду нахождения сотрудника сзади впереди едущего автомобиля, на большом расстоянии, при плохих погодных условиях. Вывод о точном нахождении транспортного средства на проезжей части в момент включения желтого сигнала светофора является предположительным. Видеозапись не дает полной картины предполагаемого правонарушения, а несет предположительную информацию о правонарушении, по ней нельзя утвердительно сказать, что ФИО1 действительно совершил административное правонарушение. Суд, никак не исследовал это обстоятельство и не дал никакой правовой оценки, что повлияло на неверную оценку доказательств и неправильно вынесенного постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседание представитель заявителя ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, в судебном заседании пояснил, что после просмотра видеозаписи с видеорегистратора им была установлен факт совершения административного правонарушения ФИО1. Им было вынесено постановление.

Судья, выслушав представителя заявителя ФИО2, представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.03.2020 года в 18 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Хендай Солярис», г/н № ФИО1 в нарушение пункта 6.2 ПДД проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.09.2019 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора, на которой видно, как автомобиль«Хендай Солярис», г/н № проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, справкой ГАИ, согласно которой ранее ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, объяснением сотрудников ДПС ФИО6, ФИО5, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признается в качестве допустимого доказательства по делу. 

К показаниям свидетеля ФИО4 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они ранее были знакомы, суд считает, что свидетель ФИО4 желает помочь ФИО1 избежать административное наказание. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудника ГИБДД ФИО5, который являлся не посредственным свидетелем совершения административного правонарушения ФИО1.

Доводы заявителя, что точное нахождении транспортного средства на проезжей части в момент включения желтого сигнала светофора является предположительным, суд не принимает во внимание, поскольку на видеозаписи видно, как автомобиль ФИО1, проезжал на желтый сигнал светофора, также данное обстоятельство подтвердил инспектор ДПС ФИО5.

Доводы заявителя о том, что суд при вынесения решения не учел погодные условия зафиксированные на видеозаписи, а именно дождь, плохая видимость, мокрый асфальт, вечернее время суток, что все эти условия ведут к не возможности применения экстренного торможения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку водитель транспортного средства согласно п. 10.1 ПДД РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, доводы заявителя, о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты, являются необоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в апелляционной жалобе не приведено, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание является минимальным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.06.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12. 12 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья подпись Токарева А.А. 

Копия верна Судья: