УИД 26RS0030-01-2024-002891-81

Дело № 2-2398/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Ессентукская 22 октября 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО4, с участием:

представителя истца ФИО5– адвоката ФИО2, действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С363165 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Методика» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Обратился в Предгорный районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ООО «Методика» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Самарские автомобили -М Север» ФИО1, заключил договор купли-продажи № А000000074 на автомобиль УАЗ Патриот, стоимость автомобиля 1 690 000 рублей.

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля автосалоном был продан электронный сертификат по программе обслуживания АКАР «Премиум», исполнителем услуги по которой является ООО "Методика".

При заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №J02043, была уплачена определенная договорам стоимость услуг в размере 180 000 рублей.

Автомобиль, в отношении которого заключался договор по программе обслуживания АКАР «Премиум», приобретен с использованием кредитных средств ПАО ВТБ, что подтверждается заключенным кредитным договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты в размере 180 000 руб. подтверждается списанием денежных средств с счета истца, что подтверждается информацией по счету ДД.ММ.ГГГГ конечным получателем которых является ООО «Методика» ИН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>.

Истцом было принято решение о расторжении абонентского договора по программе АКАР «Премиум» в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ООО «Методика» требование (претензию) от 07.05.2024г о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 180 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был направлен ответ на претензию с ссылкой на условия заключения договора и подлежащей сумме возврата по заключению договору в размере 49500 рублей.

Денежные средства в размере 49 500 руб. Ответчиком были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке автомобиля и заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 за приобретение дополнительных услуг третьих лиц не разъяснялось, не доводилось до него всей необходимой информации обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе его изначально ввел в заблуждение продавец, путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Не полный возврата денежных средств, оплаченных в рамках оплаты сервисной услуги АКАР «Премиум» со стороны исполнителя ООО «Методика» является незаконным неосновательным обогащением и нарушением положений Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обратившись в суд, просил:

Взыскать с ООО «Методика» ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По адрес 

<

адрес>, у Кооперативная 

<

адрес>-А, уплаченные денежные средства в размере 130 500 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере 71190 руб.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование денежных средствами в сумме 3133 рубля 77 коп.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. штраф за нарушение прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

В последующем представитель истца дополнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе АКАР «Премиум» № J 02043 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 Яником и ООО «Методика», и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно текста которого просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица участвующие в деле, в судебное заседание так же не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, исследовав материалы дела, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 и Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 заключен договор потребительского кредита на сумму 1 180 000,00 рублей. Срок действия договора 84 месяца. В случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательства. Дата возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 4 указанного договора, процентная ставка по кредиту 21,90 годовых.

Согласно п. 11 указанного договора, цель использования потребительского кредита указана: покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Из п. 10 договора потребительского кредита следует, что приобретается автомобиль марки: ТС УАЗ UAZ Patriot.

Из п. 17 договора потребительского кредита следует, что денежные средства были перечислены на счет заемщика №.

Стоимость транспортного средства определена в размере 1 690 000,00 рублей, продавец ООО «Самарские автомобили-М Север», что следует из п.19.4 и 19.5 договора потребительского кредита.

Согласно п.22 Договора потребительского кредита следует, что из поручения Заемщика Банку следует, что сумма 1000000 рублей отправляется на счет получателя ООО «Самарские автомобили-М Север» (в счет оплаты транспортного средства) а сумма 180000 рублей отправляется на счет получателя ООО «Авто 365» (в сет оплаты иных услуг/товаров).

Из предмета договора № А000000074 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самарские автомобили-М Север» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) следует, что Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль марки: УАЗ патриот, год выпуска 2023 г., цвет: темно-серый.

Согласно п.2.1. указанного договора купли-продажи розничная стоимость автомобиля составляет 1 980 000,00 рублей. Скидка на автомобиль, предоставляемая автосалоном, составляет 290,000,00 рублей, итоговая стоимость автомобиля к оплате составила 1 690 000,00 рублей.

Из договора № J 02043 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Заказчик) и ООО «Методика» (исполнитель) следует, что в предмет договора входит оказание консультативной услуги по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции.

Из п.4.1. Указанного договора следует, что цена договора составляет 180000 рублей, и складывается из: стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, составляет 18000 рублей; стоимость услуги по подготовке юридического заключения составляет 63000 рублей; стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания составляет 99000 рублей. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения настоящего договора.

Согласно п. 6.1 указанного договора, срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки Банк ВТБ (ПАО) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует: 

- ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 1000000,00 рублей на счет ООО «Самарские автомобили-М Север»

- ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 180000,00 рублей на счет ООО «Авто 365».

Истцом указывается на недействительность указанного договора в силу ничтожности по причине навязанности его заключения и отсутствия правового интереса у ФИО5 на его заключение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, исходя из условий оспариваемого договора, при его заключении стороны в пунктах 2.1.1 – 2.1.3 определили предмет договора, а пунктами 4.1.1-4.2 возмездный характер сделки, что явилось добровольным выражением их воли и не противоречит требованиями гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Доказательств принуждения ФИО5 к заключению договора или навязывания истцу оспариваемых условий со стороны ответчика материалы дела не содержат. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе АКАР «Премиум» № J 02043 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 Яником и ООО «Методика», и как следствие применений последствий недействительности сделки.

Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J 02043 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1.1 договора Исполнитель оказал Заказчику консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Результатом оказания услуг является инструкция на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, переданная Заказчику, так же в соответствии с п. 2.1.2 договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по подготовке юридического заключения на поставленные Заказчиком правовые вопросы. Заказчик с юридическим заключением ознакомлен. Услуги оказаны в полном объеме в надлежащий срок. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Указанный акт подписан Исполнителем без замечаний.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения спорного соглашения истец располагал полной информацией по продаваемому продукту, при этом истец добровольно взял на себя обязательства по заключению договора.

Оснований считать, что истец был введен в заблуждение относительно порядка заключения договора, либо предоставления услуг, не имеется.

При этом истец не был лишен права отказаться от заключения оспариваемого договора, каких либо сведений о том, что его заключение являлось условием для получения кредита ПАО «ВТБ», либо заключения договора купли-продажи транспортного средства не имеется. 

Доказательств того, что заключение спорного договора навязано истцу банком, либо ответчиком, суду не представлено, кредитный договор не содержит требований по обязательному заключению договора, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, подписание ФИО5 заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжения на перевод платы по договору, безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на заключение договора оказания услуг со стороны истца.

Таким образом, исковые требования в части возврата оплаты по выполненные со стороны ответчика услуги в размере 81 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как возврат денежных средств по исполненному договору не предусмотрен действующим законодательством.

Тем не менее, судом из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика ООО «Методика» направлена претензия о защите прав потребителей по возврату денежных средств и расторжении договора № J 02043 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия могла быть принята ответчиком в части абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» на сумму 99 000 рублей.

Согласно отчета об отправлении, претензия получена ответчиком ООО «Методика» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Методика» в адрес истца направило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что с учетом частичного исполнения договора, к возврату подлежит сумма не неисполненный период абонентского обслуживания в размере 49 500 рублей, согласно следующего расчета: 

Сумма к возврату = стоимость абонентского обслуживания за весь период (99 000 рублей) – абонентская плата за первый месяц обслуживания (50 % от стоимости обслуживания, списанной в первый день расчетного месяца).

Денежные средства в размере 49 500 рублей, ответчиком были перечислены на счет истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Срок абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» и перечень услуг указаны в сертификате J02043, который является приложением к Договору № J02043 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Заказчика ФИО5 расчетный (абонентский) период равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем расчетного месяца является дата заключения договора. Абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период: за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период: за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания.

Проанализировав содержание договора в данной части, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО5 и ООО «Методика» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о противоречии пункта 1.2 договора № J02043 от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения сумм по оплате а абонентское обслуживание ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что условия договора, предусматривающие списание денежных средств за первый месяц обслуживания в размере 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период: за второй месяц обслуживания 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период: за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания, нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора (48 месяцев), а уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 99 000 рублей является платой за весь период действия договора (48 месяцев).

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В приведенной правовой норме условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из разъяснений, приведенных в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору в период его действия. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию за фактический срок действия договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 49 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Истцом были заявлены исковые требования о возврате всей оплаченной ответчику денежной сумму по договору оказания услуг в сумме 130 500 рублей, с учетом уже перечисленных денежных средств в размере 49 500 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца не подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг по договору за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора одностороннем порядке) = 105 дней. Исходя из расчета 1 день = 67,76 рублей (99 000/48 месяцев (1461 день)). Таким образом, стоимость оказанных услуг за данный период составляет 7 144,98 рублей (67,76х105), которая не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, стоимость не оказанных ответчиком услуг с момента расторжения договора составит 91 885,02 рублей (99 000-7 144,98), которая подлежит взысканию с ответчика за минусом произведенного ООО «Методика» возврата денежных средств в размере 49 500 рублей.

При таком положении и в соответствии с приведенными выше нормами права и расчетами, исковые требования ФИО5 о возврате денежных средств уплаченных по абонентскому договору, подлежат частичному удовлетворению в сумме 42 385,02 рублей (91 885,02 - 49 500). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, в статье 31 и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 1 статьи 23 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона. 

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в размере 71 190 рублей, предусмотренных статьями 23, 31 и 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 указанного Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в полном объеме в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании расчета истца сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3133,77 рублей. Суд проверив указанный расчет признает его не верным, так как судом установлен иной размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в связи с расторжение договора.

Пересчитав сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 42 385,02 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов в размере 697 рублей. При этом оснований для снижения указанной суммы законной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было, (что подтверждается претензией истца направленной ответчику) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 21 192,51 рубля (42 385,02 *50%).

Взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией применяемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Адвокатом ФИО2 следует, что в предмет поручения входит представление интересов ФИО1 в Предгорном районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу о расторжении абонентского договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа. 

Из п.2.1. Соглашения следует, что размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами и составляет в сумме 65 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов ФИО5 адвокат ФИО2 получила денежные средства в сумме 65000,00 рублей.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложившихся цен на подобные услуги в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика ООО «Методика» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной заявителем своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, судом принимается во внимание при определении объема выполненной представителем работы. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Предгорного муниципального округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 192-199, ГПК РФ, судья,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Методика» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, о взыскании платы по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, процессуальных издержек, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № J 02043 в сумме 42 385,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 21 192,51 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу бюджета Предгорного муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Методика» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № J 02043 недействительным, взыскании денежных средств в сумме 88 114,98 рублей, неустойки в размере 71 190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 436,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья: