Судья Шелепова Н.С. 

Дело № 22-2918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Кропотиной С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый, 

14 июля 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто 1 января 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания 3 месяца 26 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года, окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено транспортное средство «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак **, конфисковать и обратить в доход государства, арест, наложенный на данное транспортное средство, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ее малолетних детей, оказание помощи в быту престарелому родственнику, наличие малолетнего ребенка, в нарушение требований закона суд при назначении наказания не привел убедительных мотивов, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 при назначении более мягкого наказания, в том числе в виде исправительных работ, не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему условного осуждения. Считает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оставил без внимания, что наказание в виде принудительных работ негативно скажется на материальном положении семьи осужденного, в которой он является единственным кормильцем, кроме того, принимает участие в воспитании совместного малолетнего ребенка и детей супруги, которая будет лишена его помощи. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Самигуллин Н.З. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе. 

Убедившись, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание и учел данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, малолетних детей супруги от предыдущего брака, оказание помощи престарелому родственнику, то есть все те обстоятельства, на которые указано адвокатом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и применение положений ст. 53.1 УК РФ суд должным образом мотивировал, с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с учетом данных о личности осужденного, объема обвинения, фактических обстоятельств дела и того обстоятельства, что ранее назначенное наказание не оказало на осужденного своего исправительного воздействия. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление суд обоснованно не усмотрел ввиду того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поскольку судом было принято решение о замене лишения свободы принудительными работами, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения не имелось. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершение преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, определенного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе дополнительного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Довод апелляционной жалобы относительно негативного влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство судом было учтено, в том числе при определении размера процентов, подлежащих удержанию из заработной платы осужденного в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ с учетом наличия неотбытого дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года, размер неотбытой части которого определен верно. 

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, фактически принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения им преступления, за которое он осужден, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в доход государства. При этом арест на указанное транспортное средство обоснованно сохранен судом до исполнения приговора в части конфискации.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись