Дело № 2-161/2021

УИД 25RS0005-01-2020-005144-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 13 июля 2021 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко О.Н. 

при секретаре Черторыжских И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 507 750 руб., в том числе основной долг – 15 000 руб., неустойка за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 492 750 руб. Свои требования истец обосновал тем, что 11 декабря 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 12 декабря 2016 г. возвратить ФИО3 сумму займа. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок до 12 декабря 2016 г. ответчик обязался выплачивать ФИО3 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

По договору цессии право требования суммы долга передано ФИО1 ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за указанный выше период, исходя из 9% суммы займа за каждый день просрочки. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 г. дело передано по подсудности в Завьяловский районный суд Алтайского края. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 письменных возражений не представили. 

Лица, участвующие в деле, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО3 займ в сумме 15 000 руб., обязался вернуть сумму займа 12 декабря 2016 г., в случае нарушения срока возврата займа обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

Заключение договора займа на указанных условиях, в так же факт передачи ФИО3 ответчику денежных средств в сумме 15 000 руб. подтверждается представленным истцом подлинником расписки ФИО2 от 11 декабря 2016 г. (л.д. 139). 

Заключение договора займа на указанных условиях, получение денежной суммы от ФИО3 ответчик ФИО2 не оспаривал.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статья 389.1 ГК РФ предусматривает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

30 декабря 2018 г. между ФИО3 и ФИО1 заключён договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент ФИО3 обязуется передать, а цессионарий ФИО1 обязуется принять права (требования) к должнику ФИО2 по договору займа от 11 декабря 2016 г. на сумму 15 000 руб., любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из указанного договора (л.д. 140).

Согласно условиям договора требования считаются переданными 30 декабря 2018 г. (п. 2.2). 

Срок возврата займа, предусмотренного договором, истёк.

Из искового заявления ФИО1 следует, что сумма займа по указанному выше договору ответчиком не возвращена. В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Подлинник расписки ФИО2 от 11 декабря 2016 г. представлен истцом в суд.

Нахождение подлинника расписки ФИО2 у кредитора ФИО1 подтверждает отсутствие исполнения обязательства по договору займа.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО2 не представлено. 

Поэтому сумма основного долга по займу в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между ФИО3 и ФИО2 в письменной форме заключено соглашение о выплате неустойки в размере 10% годовых от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата займа (л.д. 139). 

ФИО2 допустил просрочку платежей, в связи с чем истец обоснованно требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга. 

Исходя из согласованного сторонами размера неустойки 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, задолженность ФИО2 по уплате неустойки за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. включительно составляет 15000*0,1*365= 547 500 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 15000*0,09*365= 492 750 руб., исходя из 9% за каждый календарный день просрочки. 

Частью первой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер ключевой ставки Центрального Банка России в период начисления неустойки в 2017 г. изменялся от 10,0% до 7,75% годовых, а размер договорной неустойки составляет 3 650% годовых, а так же многократное превышение суммы подлежащей уплате неустойки суммы займа, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просрочку возврата займа до 5 000 руб., соответственно требование ФИО1 в части взыскания неустойки удовлетворить частично. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа: основной долг - 15 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 5 000 руб., всего в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 277,50 руб., подтверждённые платёжным поручением от 11 декабря 2019 г. (л.д. 32), в сумме 150 руб., подтверждённые платёжным поручением от 5 августа 2020 г. (л.д. 27), почтовые расходы в сумме 17,40 руб. (л.д. 24), 16,20 руб. (л.д. 30), расходы по нотариальному удостоверению расписки в сумме 120 руб. (л.д. 103), договора цессии - 240 руб. (л.д. 104), всего в сумме 8 821,10 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11 декабря 2016 г. в сумме 20 000 рублей, в том числе основной долг – 15 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. включительно - 5 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 8 821 рубль 10 копеек, всего в сумме 28 821 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Мирко О.Н.