Дело № 2а-107/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. пос. Тикси 

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Борисова Н.М., единолично, при секретаре судебного заседания Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Булунского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Булунского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), С., обязать применить меры принудительного характера, 

установил :

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Булунского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Булунского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), С., возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

В обосновании требований представитель административного истца указала, что в Булунский РОСП 10 января 2024 года, предъявлялся исполнительный документ № №___, выданный 30 декабря 2023 года нотариусом Б., о взыскании задолженности по кредитному договору №___ с должника Д. , -дата- года рождения, адрес регистрации: -адрес-, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 09 января 2024 года возбуждено исполнительное производство №___. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя С. Представитель административного истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала это. На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Булунского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) С.

Представитель административного истца ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание помимо представителя административного истца не явились: исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Булунского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), А. направил заявление с просьбой рассмотреть административный иск без его участия; представитель УФССП по Республике Саха (Якутия); заинтересованное лицо, должник Д. о времени и месте судебного слушания все лица извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца, административных ответчиков, а также заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Перечень исполнительных действий, определенных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №___ от 30 декабря 2023 года, выданного нотариусом Б. о взыскании с Д. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №___ от -дата- в общей сумме 65 014 рублей 85 копеек, в том числе: основная сумма долга в размере 54 221 рубль 59 копеек, сумма процентов 9 308 рублей 26 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей 00 копеек, возбуждено исполнительное производство №___

В установленном законом порядке 09 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Булунского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) П., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №___ на основании представленного взыскателем исполнительного документа №___.

Как установлено из материалов исполнительного производства №___ от 09 января 2024 года в ходе исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были истребованы: сведения в отношении должника о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; сведения в пенсионном и налоговом органах, ФМС, ОГИБДД МВД России и других органах. Остаток задолженности по состоянию на 15 июля 2024 года составил 50 845 рублей 15 копеек, 10 января 2024 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Из материалов исполнительного производства №___ от 09 января 2024 года установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, остаток задолженности по состоянию на 15 июля 2024 года составил 50 845 рублей 15 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю копии материалов исполнительного производства. Взыскатель не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как места нахождения самого должника, так и его имущества и доходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий, принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействие не допущено, установлено место работы должника.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №___ от 09 января 2024 года, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными суду доказательствами. Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Исполнительное производство не окончено, по нему проводится работа.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, исполняющим обязанности старшего судебного пристава – врио начальника РОСП по Булунскому району УФССП по РС (Я) С.. нарушены, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Булунского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Булунского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), С. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья : п/п Н.М. Борисов

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия) : Н.М. Борисов