Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Мильково, Камчатский край 25 августа 2017 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Б.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мильковского района Сацкого Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Слащилиной О.А., представившего удостоверение № 210 и ордер № 177 от 15 августа 2017 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего техником сцены в МБУ «

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского района Камчатского края от 14 июня 2016 года по ст. 319 УК РФ к штрафу 15000 рублей; штраф оплачен 26 июля 2016 года, 

- приговором мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского района Камчатского края от 22 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей, штраф оплачен 18.11.2016 года;

- приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2017 года по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года, 

содержащегося под стражей по данному делу с 21 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в с.Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне 

<

адрес>, после распития спиртных напитков на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находившемуся там Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека. 

Незамедлительно реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в прихожей указанной квартиры, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, их последствия, и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, который он приискал на столе, расположенном в помещении кухни указанной квартиры, нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, относящееся к категории телесных повреждений, причинивших Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные им в своей явке с повинной и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ранее в ходе предварительного слушания также в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В соответствии с ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультаций с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, указала, что потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб подсудимым возмещен.

Государственный обвинитель согласился с возможностью применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволяют суду принять судебное решение в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. 

По данным ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 ранее судим (т.2 л.д. 27-28, 30-31, 32-33, 34-36, 38, 40).

По данным Мильковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 состоит на учете в инспекции с 04.05.2017 года как условно осужденный по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 22.02.2017 года к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Окончание испытательного срока 21.02.2021 года (т.2 л.д.40).

По месту работы в МБУ «

<

данные изъяты>» с 04.04.2016 года в должности техника сцены ФИО1 отвечает за сохранность и эксплуатацию сценического оборудования и содержит сценические механизмы в исправном состоянии. Производственные задания старается выполнять в срок, прислушивается к замечаниям, старается устранить недостатки. Отношения с коллегами по работе хорошие. Отстаивает свою точку зрения, проявляет инициативу в выполнении полученных заданий (т.2 л.д.50).

Согласно информационной справке УУП МО МВД России «Шатурский», ФИО1 проживал на обслуживаемом им административном участке, характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб и нареканий от соседей не поступало (т.1 л.д.130).

Согласно информационной справке УУП Мильковского МО МВД России, ФИО1 проживает в с. Мильково совместно с дядей фио5 и тетей фио6 Трудоустроен в МБУ 

<

данные изъяты> техником сцены, холост, иждивенцев не имеет. От родственников жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало. В 2016 году дважды доставлялся в Мильковский МО МВД России за совершение административного правонарушения, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7, ч.1 ст.20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, дважды по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – за оказание неповиновения законным требованиям сотрудника полиции. В 2017 году дважды доставлялся в Мильковский МО МВД Росси за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Привлекался к уголовной ответственности в 2016, 2017 гг. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен (т.2 л.д.42-44).

Суд полагает данную характеристику достоверной, поскольку она предоставлена надлежащим должностным лицом, действующим в пределах своих полномочий, а также объективно подтверждаются материалами дела, в том числе копиями приговоров, постановлений, сведениями ИЦ УВД, данными ОСК. 

С учетом изложенного доводы защиты о необоснованности указанной характеристики в связи с предвзятым отношением к ФИО1 сотрудников полиции, суд полагает несостоятельными и во внимание не принимает.

Согласно сведениям ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ», ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, на учете по инвалидности не состоит (т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.46).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 27.06.2017 № ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении содеянного не находился также во временном расстройстве психической деятельности, слабоумии или ином болезненном состоянии психики: правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал сложные целенаправленные действия, вступал в адекватный словесный контакт, его поведение не определялось галлюцинаторной, бредовой симптоматикой, нарушением сознания. Поэтому ФИО1, при совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается, не опасен для общества. Хроническим алкоголизмом не страдает и в лечении не нуждается (т.1 л.д.242-243). 

С учетом указанного заключения, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Согласно справке отдела военного комиссариата Камчатского края по Мильковскому и Быстринскому районам, ФИО1 состоит на воинском учёте в отделе ВККК по Мильковскому и Быстринскому районам (т.2 л.д.48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба в сумме 100000 рублей, что подтверждается представленной потерпевшим Потерпевший №1 распиской.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как пояснил подсудимый в суде, указанное преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и в трезвом состоянии он этого бы не сделал. 

В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств его совершения, предшествующего совершению преступления употребления спиртных напитков, а также личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом согласно характеристике в состоянии алкогольного опьянения подсудимый агрессивен, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению противоправных действий в состоянии опьянения и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного доводы защиты об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание суд полагает необоснованными. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период условного осуждения, спустя непродолжительное время после осуждения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей уголовного наказания, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2017 года, в соответствии с которым он осужден к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, суд отменяет ему условное осуждение и окончательно определяет подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как об этом просила сторона защиты, судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 25154 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

И.о. прокурора Мильковского района заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход государства в лице Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» за период с 14.05.2017 года по 24.05.2017 года в размере 25 154 руб. 47 коп. 

При разрешении указанного гражданского иска суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из справки ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», стоимость лечения Потерпевший №1 на стационарном лечении в хирургическом отделении с 14.05.2017 года по 24.05.2017 года составила 25 154 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 52).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал. 

Учитывая, что и.о. прокурора Мильковского района иск обоснован и мотивирован, а стоимость лечения Потерпевший №1 подтверждена соответствующими документами, ответчик иск признал в полном объеме, суд в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвокатов Шипиловского А.В. в ходе предварительного расследования в размере 9640 руб., а также адвоката Макуха И.Н. в судебном заседании в сумме 1320 руб. в силу ч.10 ст.316 УПК взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мильковского районного суда от 22 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 25 августа 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 мая 2017 года по 25 августа 2017 года. 

Гражданский иск и.о. прокурора Мильковского района – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» в размере 25154 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 47 коп.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 адвокатом Шипиловским А.В. в размере 9640 руб., а также адвокатом Макуха И.Н. в размере 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: распечатку телефонных переговоров - хранить при деле; мужские трусы, шорты, майку – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; кухонный нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно 

Судья Б.В. Куликов