Дело № 2-47/2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«10» января 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Развитие» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что Дата ФИО2 заключил с СКПК «Развитие» договор займа Номер, по которому ФИО2 был предоставлен заем в размере 350000 рублей сроком по Дата. В обеспечение договора потребительского займа Номер от Дата был заключен договор залога Номер/а от Дата, в соответствии с которым истцу в залог было передано ответчиком транспортное средство автомобиль .... Кроме того, договором Номер/Н залога недвижимости от Дата ответчик передал истцу в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес. Ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств по договору займа в полном объеме. По состоянию на Дата задолженность ответчика составила 579 667 рублей 00 копеек, из которых: 350 000 рублей – задолженность по основному долгу; 47 392 рубля 00 копеек – задолженность по процентам; 182 275 рублей 00 копеек – пеня за нарушение условий договора.

Просит суд расторгнуть договор потребительского займа Номер от Дата, взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 579 667 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8997 рублей.

Представитель истца - СКПК «Развитие» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.01.2019, ФИО2 извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. 

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО2 в виду неявки ФИО2 за его получением. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО2 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО2 - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Дата ФИО2 заключил с СКПК «Развитие» договор займа Номер, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 350000 рублей сроком до Дата под 18 % годовых.

Согласно расчетного кассового ордера Номер от Дата ФИО2 получил в кассе СКПК «Развитие» сумму 350 000 рублей по договору потребительского займа Номер от Дата. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. 

Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности (л. д. 10) по договору займа Номер от Дата общая задолженность ответчика по состоянию на Дата составляет 579 667 рублей 00 копеек, из которых: 350 000 рублей – задолженность по основному долгу; 47 392 рубля 00 копеек – задолженность по процентам; 182 275 рублей 00 копеек – пеня за нарушение условий договора.

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий кредитного договора.

Суд находит, что представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждающими его право требования возврата долга с учетом компенсации за пользование займом и пени по просроченным платежам по договору займа, и обязанность ответчика выплатить данную задолженность.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца СКПК «Развитие» с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 997 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить. 

Расторгнуть договор потребительского займа Номер от Дата, заключенный между СКПК «Развитие» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 579 667 рублей 00 копеек, из которых: 350 000 рублей – задолженность по основному долгу; 47 392 рубля 00 копеек – задолженность по процентам; 182 275 рублей 00 копеек – пеня за нарушение условий договора.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» сумму госпошлины в размере 8 997 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 15 января 2019 года