<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-11/2021

79RS0002-01-2020-007376-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2021 г. с. Ленинское, ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Благиных М.В.,

при секретаре Димовой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района ЕАО ФИО16,

подсудимого ФИО17, 

защитника - адвоката Абакумова Э.А., представившего суду удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ЕАО 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего в ООО «Представитель» директором, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого 02.12.2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 18.03.2021 года, отбытый срок наказания 2 месяца 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

23 января 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО17, находясь в здании Биробиджанского районного суда ЕАО по адресу: 

<

адрес>, посредством телефонного звонка на телефон доверия Управления министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью создания ФИО1 неблагоприятных последствий в виде его уголовного преследования, сообщил о совершении в отношении него преступления председателем Биробиджанского районного суда ЕАО ФИО1 Согласно данному сообщению, 23.01.2020 в здании Биробиджанского районного суда ЕАО по адресу 

<

адрес>, ФИО1 применил в отношении ФИО17 физическую силу, а именно, схватил за локоть последнего и ударил об дверь. Указанное сообщение зарегистрировано в УМВД России по ЕАО за № 112 от 23.01.20 и передано в дежурную часть межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Биробиджанский», где зарегистрировано в КУСП за № 1420 от 23.01.2020г.

Далее в целях реализации своего преступного умысла 23.01.2020г. в вышеуказанный период времени, ФИО17, находясь в неустановленном месте, направил посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронную почту приемной председателя Следственного комитета РФ заявление о совершении в отношении него преступления председателем Биробиджанского районного суда ЕАО ФИО1., согласно которого ФИО1 23.01.2020 в здании Биробиджанского районного суда ЕАО по адресу: 

<

адрес>, на третьем этаже в кабинете приемной председателя суда, применил в отношении ФИО17 физическую силу, а именно, накинулся на него, схватил и вывихнул плечо, ударил об дверь и выкинул из кабинета приемной в общий коридор. Указанное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по г. Биробиджану Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО 27.01.2020 за № 44-пр-20 и на основании него организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО17 23.01.2020 года в вышеуказанный период времени обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «Областная больница» по адресу: 

<

адрес> целью фиксации телесных повреждений после посещения Биробиджанского районного суда ЕАО, о чем посредством телефонного звонка сообщено в дежурную часть МОВД «Биробиджанский», где указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № 1432 от 23.01.20г.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО17 23.01.2020 года в вышеуказанный период времени, находясь в здании МОВД России «Биробиджанский» по адресу: 

<

адрес>, собственноручно написал заявление на имя начальника МОВД России «Биробиджанский» о том, что 23.01.2020 ФИО1 набросился на него, вывихнул ему левую руку и ударил об дверь, от чего ФИО17 испытал физическую боль и моральные страдания. Указанное заявление приобщено к ранее зарегистрированному сообщению в КУСП МОВД России «Биробиджанский» № 1420 от 23.01.2020г.

Таким образом, все вышеперечисленные заявления и обращения ФИО17 содержат информацию о совершении председателем Биробиджанского районного суда ЕАО ФИО1 в отношении ФИО17 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

После чего ФИО17, находясь в помещении служебного кабинета № 110 СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО по адресу: 

<

адрес>, 21.02.2020 в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений по ст. 306 УК РФ, дал объяснение по существу написанных им вышеуказанных заявлений и обращений в рамках проводимой процессуальной проверки по материалу КРСП № 44-пр-20 от 27.01.2020, сообщив, что ФИО1., находясь в кабинете приемной Биробиджанского районного суда ЕАО заломил ему левую руку, нанес ему не менее двух ударов по спине, после чего вышвырнул его из кабинета приемной.

ФИО17 в своем объяснении должностному лицу СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО подтвердил факт своего обращения с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в правоохранительные органы, наделенные в соответствии со ст. 151 УПК РФ правом производства предварительного расследования по указанной категории преступлений, тем самым умышленно ввел должностных лиц СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в заблуждение и необоснованно инициировал уголовное преследование ФИО1., соединенное с обвинением его в совершении тяжкого преступления.

В ходе процессуальной проверки, проведенной по вышеуказанному заявлению ФИО17 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, должностными лицами СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО установлены обстоятельства, исключающие факт совершения ФИО1 в отношении ФИО17 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По результатам процессуальной проверки на основании фактических данных, указывающих на отсутствие события преступления, должностными лицами СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО 26.02.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные умышленные преступные действия ФИО17 повлекли существенное нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов - должностных лиц СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, что выразилось в необходимости организации и проведения процессуальной проверки сообщенной им заведомо ложной информации в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких. 

Подсудимый ФИО17 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 306 УК РФ не признал. Суду пояснил о том, что с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ за совершение тяжкого преступления он не обращался, а обратился по факту, так как председатель Биробиджанского районного суда ЕАО ФИО1 действительно напал на него и избил, заломил руку, вытолкнул из приемной, что подтверждают имеющиеся у ФИО17 телесные повреждения, фотографии, а также аудио и видеозаписи, которые ФИО17 вел на свой сотовый телефон. Все свидетели по данному, сфабрикованному, по мнению ФИО17, уголовному делу, являются заинтересованными лицами и оговаривают ФИО17, так как они являются подчиненными председателя суда ФИО1 Допрошенная свидетель ФИО7, работающая фельдшером на скорой помощи, также, по мнению ФИО17, дает ложные показания, а проведенное заключение эксперта по телесным повреждениям является неправомерным. 

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО17 в инкриминируемом ему преступлении установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду сообщил о том, что он занимает должность председателя Биробиджанского районного суда ЕАО и в январе 2020 года он находился на рабочем месте в своем служебном кабинете по адресу 

<

адрес>, когда в послеобеденное время к нему в кабинет пришла сотрудник канцелярии ФИО2 по вопросам поступившей почты, при этом дверь в приемную из кабинета ФИО1 была открыта. В это время из общего холла в приемную вошел мужчина, который стал громко на повышенных тонах разговаривать и провоцировать конфликт, громко обращаясь к сотруднику суда, находившемуся в приемной. ФИО1 узнал данного мужчину, как подсудимого ФИО17, поскольку ранее видел его в здании суда при возникновении конфликтной ситуации с судебными приставами, где ФИО17 снимал видео на сотовый телефон, также громко разговаривал и обращался к судебному приставу на «ты». После чего ФИО1 пригласил ФИО17 в свой кабинет, поскольку кнопка вызова судебного пристава находилась рядом с его столом. ФИО17, войдя в кабинет к ФИО1., стал снимать его на свой сотовый телефон, при этом стал размахивать руками, на что ФИО1 попросил прекратить видеосъемку, а также попросил выйти из кабинета ФИО2 во избежание того, что ФИО17, который активно жестикулировал руками, может её задеть. ФИО2 вышла, а ФИО17 произвел какие-то манипуляции со своим телефоном и убрал его в сторону. Суть обращения ФИО17 заключалась в том, что ему не выдавали протокол судебного заседания, на что ФИО1 ему разъяснил порядок обращения по данному вопросу и возможный порядок обжалования действий, которые, по мнению ФИО17, являлись неправомерными, на что ФИО17 продолжил говорить громко на повышенных тонах, стал перебивать, не давал ФИО1 говорить, тогда ФИО1 понял, что смысла продолжения разговора нет и попросил ФИО17 покинуть его кабинет. ФИО17 самостоятельно вышел из кабинета, а ФИО1 в это время так и находился сидя в кресле за своим столом, при этом услышал в приемной вновь громкий голос ФИО17, который демонстративно стал открывать и закрывать дверь в кабинет ФИО1 и смотреть на табличку на двери, говоря при этом «это кто такой…», тогда ФИО1 вышел в приемную, левой рукой открыл дверь, при этом ФИО17 сам вышел в коридор из приёмной, но вышел как-то театрально и, припрыгивая, громко разговаривая и говоря в сторону ФИО1 «что это происходит…». В приемной находились сотрудники суда, которые видели всё происходящее.

ФИО1 ФИО17 каких-либо телесных повреждений не причинял, считает, что действия ФИО17 носили явно провокационный характер, это была целенаправленная акция дискредитировать в лице ФИО1 суд, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО17.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, подтвердила показания свидетеля ФИО1 в полном объеме, суду сообщила о том, что 23.01.2020 она в дневное время находилась в кабинете председателя суда ФИО1 по служебным вопросам. В приемную вошел ФИО17, стал снимать на сотовый телефон, что-то требовать от находившейся там ФИО14, тогда ФИО1 пригласил ФИО17 к себе в кабинет, а ФИО2 попросил выйти. Сделал это ФИО1 вежливо, а изложенные ФИО17 сведения в сети интернет о том, что ФИО1 в грубой форме сказал ФИО2 выйти, не соответствуют действительности. После этого ФИО2 вышла, а спустя небольшой промежуток времени вышел и ФИО17, который не выпускал телефон из рук, стал открывать опять дверь в кабинет к ФИО1 и смотреть табличку на двери, громко говорить «кто это…». Выходил из кабинета ФИО17 сам. ФИО1 ФИО17 никаких телесных повреждений не причинял. Затем ФИО1 вышел в приемную, открыл дверь ФИО17 и тот сам вышел в коридор. В приемной также были иные сотрудники суда ФИО4 и ФИО14.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 установлено, что на предварительном следствии данный свидетель прослушала аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО17, где на записи был шум. ФИО2 предположила, что это мог быть шум при выходе ФИО17, который возможно запнулся об порог, так как все время смотрел на свой телефон (л.д. 140-142 Т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила показания данные свидетелями ФИО1 и ФИО2, при этом показала, что она 23.01.20 в дневное время находилась на своем рабочем месте в приемной председателя Биробиджанского районного суда ЕАО ФИО1. Вместе с ней в приемной находилась ФИО4, а ФИО2 была в кабинете у председателя и подписывала какие-то документы, при этом дверь в их кабинет была открыта. В этот момент в приемную из коридора вошел ФИО17, который стал снимать ФИО3 на сотовый телефон и громко на повышенных тонах требовать протокол судебного заседания. Услышав это, ФИО1 пригласил ФИО17 к себе в кабинет. ФИО17 вошел в кабинет к ФИО1 а ФИО2 вышла и осталась с ними в приемной. Спустя небольшой промежуток времени ФИО17 вышел из кабинета ФИО1, при этом стал говорить «кто это был…», затем вышел ФИО1 и открыл дверь из приемной в коридор и ФИО17 сам вышел из приемной в холл. Телесных повреждений у ФИО17 как в момент его прихода в приемную, так и после его выхода из кабинета ФИО1, ФИО3 не видела, он все время держал телефон в руках и активно жестикулировал руками. ФИО1 телесные повреждения ФИО17 не причинял. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, суду сообщила о том, что она уже не работает в суде, при этом подтвердила показания данные свидетелями ФИО1, ФИО2 и ФИО3., пояснив, что она также находилась в указанное время в приемной председателя суда, при этом видела, как ФИО17 входил и выходил из кабинета председателя суда и приемной. Телесные повреждения ФИО17 ФИО1 не причинял, из кабинета не выкидывал и не толкал. ФИО17 сам спокойно выходил из кабинета председателя суда, а затем, когда ФИО1 вышел и открыл дверь приемной, ФИО17 также самостоятельно вышел из приемной в коридор. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду сообщила о том, что она работает секретарем судебного заседания и 23.01.2020 после обеда к ней в кабинет зашел ФИО17, который стал снимать ее на сотовый телефон, попросил выдать ему протокол судебного заседания, при этом стал грубить и громко разговаривать. ФИО5 после этого вышла в коридор пригласить судебного пристава, но его не было. ФИО17 вышел из её кабинета, продолжая снимать на телефон, тогда ФИО5 вошла обратно и закрыла дверь. Рядом с кабинетом ФИО5 находилась приемная председателя суда, но что там произошло ФИО5 не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила о том, что она работает в должности помощника судьи и в указанное время решила зайти в приемную председателя суда по служебным вопросам, при этом перед ней открылась дверь, которую открыл председатель суда ФИО1 Из двери вышел ФИО17, который, по мнению ФИО6, запнулся об порог, так как она услышала характерный шум, но вышел ФИО17 сам и стал возмущаться, вел видеосъёмку на свой сотовый телефон, который держал в руке. ФИО1 в этот момент просто стоял боком в приемной и держал рукой дверь, никаких телесных повреждений ФИО17 не причинял. У ФИО17 каких-либо телесных повреждений ФИО6 не видела, жалоб ей ФИО17 не высказывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду сообщила о том, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи г. Биробиджана и 23.01.2020 в дневное время поступил вызов в Биробиджанский районный суд о том, что подсудимому ФИО17, который участвовал в судебном заседании, плохо. ФИО17 пояснил приехавшей на вызов ФИО7 о том, что у него болит и кружится голова. Давление и температура были в норме. Затем ФИО17 также сказал, что его ударили об стенку. Визуально ФИО7 у ФИО17 телесных повреждений не увидела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 23.01.2020 он находился по своим делам на третьем этаже в Биробиджанском районном суде, но что происходило в приемной председателя суда или возле неё ФИО8 не видел, так как не обращал на это внимания. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 суду пояснила о том, что она является специалистом в области фоноскопических исследований и из представленной ФИО17 аудиозаписи какие либо выводы она сделать не может, провести фоноскопическую экспертизу также невозможно, так как имеющаяся методика позволяет исследовать голос или речь человека, а на представленной записи имеются шумы, которые исследованию не подлежат.

Подтверждается вина ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020, с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № 110 здания следственного отдела по городу Биробиджану Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем зафиксировано место совершения преступления (том 2, л.д.134-138).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020, согласно которому осмотрена комната регистратуры травмпункта ОГБУЗ «Областная больница», по адресу: 

<

адрес>, где изъята медицинская карта № 408а на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.27-32).

Протоколом осмотра документов, от 11.06.2020, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: оптический не перезаписываемый CD-R диск, предоставленный подозреваемым ФИО17 11 июня 2020 года в упакованном и опечатанном виде; фотографии в количестве трех штук, приобщенные к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что документы содержат сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, в связи с чем, они признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д.218-222).

Протоколом осмотра предметов от 15.06.2020, согласно которому осмотрены документы, находящиеся в материале проверки, зарегистрированном в КРСП СО по г.Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО за № 44-пр-20 от 27.01.2020, выделенные в отдельное производство постановлением от 26.02.2020, а именно: сопроводительное письмо руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО9, обложка материала проверки КУСП № 1420, опись материала проверки КУСП №1420, постановление о передаче сообщения по подследственности от 31.01.2020, рапорт о результатах работы на месте происшествия от 23.01.2020, рапорт УУП МОМВД России «Биробиджанский» М.Д. ФИО10, телефонограмма УУП МО МВД России «Биробиджанский» ФИО10, контрольный талон на судебно-медицинское| освидетельствование ФИО17, выписка врача ФИО11, постановление о возбуждении перед руководителем ходатайства о продлении срока проверки по сообщению, обложка материала проверки КУСП №1703, опись материала проверки КУСП № 1703 от 28.01.2020, постановление о передаче сообщения по подследственности от 31.01.2020, сопроводительное письмо № 7-22/1366 от 27.01.2020, копия сообщения о происшествии, поступившего по телефону (рации) от 23.01.2020, копия телефонограммы УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10, копия заявления от 23.01.2020 ФИО17, копия объяснение ФИО17 от 23.01.2020, сопроводительное письмо №7-22/1364 от 27.01.2020, сопроводительное письмо руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО10, сопроводительное письмо председателя суда ЕАО ФИО12., сопроводительное письмо УМВД России по ЕАО в адрес председателя суда ЕАО ФИО12., копия рапорта № 65 о сообщении по телефону доверия дата приема 23 января 2020года, информационное письмо судьи ФИО13 № 3181 от 28.01.2020 в адрес председателя суда ЕАО ФИО12., объяснение консультанта Биробиджанского районного суда ФИО14 от 05.02.2020, объяснение помощника судьи Биробиджанского районного суда ФИО4 от 05.02.2020, объяснение секретаря Биробиджанского районного суда ФИО5, объяснение помощника судьи Биробиджанского районного суда ФИО6, объяснение ведущего специалиста Биробиджанского районного суда ФИО2 от 05.02.2020, объяснение председателя Биробиджанского районного суда ФИО1, постановление об удовлетворении ходатайства председателя Биробиджанского районного суда ФИО1 от 09.02.2020, сопроводительное письмо № 044/20 от 09.02.2020, постановление об удовлетворении ходатайства ФИО17 от 25.02.2020, сопроводительное письмо № 045/20 от 25.02.2020, сопроводительное письмо № 045/20 от 25.02.2020, протоколосмотра предметов от 25.02.2020, протокол осмотра предметов от 26.02.2020, протокол осмотра предметов от 26.02.2020, сопроводительное письмо № 0046/20 от 02.02.2020, сопроводительное письмо № 619 от 10.02.2020, приказ № 27 от 29.01.2020, объяснение консультанта суда ФИО14, объяснение ведущего специалиста суда ФИО2, объяснение секретаря судебного заседания ФИО5, объяснение помощника судьи ФИО4, объяснениепомощника судьи ФИО6, объяснение председателя Биробиджанского районного суда ФИО1, сопроводительное письмо № 0044/20 от 06.02.2020 в адрес ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», копия карты вызова СМП от 23.01.2020 № 48 к ФИО17, сопроводительное письмо №0069/20 от 07.02.2020, выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-14/2020 от 23.01.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 года. Данные документы признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела.

Также осмотрены: электронное письмо из отдела электронного взаимодействия с общественностью управления взаимодействия со средствами массовой информации Следственного комитета Российской Федерации «priemnayapress@yandex.ru», в адрес «opgd@27.sledcom.ru»; заявление от 23.01.2020 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; объяснение ФИО17 от 23.01.2020; рапорт № 65 о сообщении по телефону доверия; сообщения о происшествии, поступившие по телефону (рации) от 23.01.2020, объяснение ФИО17 от 21.02.2020, объяснение ФИО17 от 22.02.2020. Данные документы также приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д.1-96).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, от 16.06.2020, согласно которому осмотрены следующие документы: выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО17 от 03.02.2020; выписка с осмотра врачом 

ФИО17 от 23.01.2020, оригинал рентгеновского снимка левой руки ФИО17 от 23.01.2020, медицинская карта № 408А на имя ФИО17 Данные документы признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 106-114).

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2020, согласно которому осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптических дисках, а именно: видео файл с названием «23.01.2020 напал председатель суда ФИО1 после того, как выключил камеру» и аудиозапись с названием «ФИО1 председатель суда», содержащийся на не перезаписываемом оптическом CD-R диске, видео файлы в количестве 11 шт. с видеокамер, установленных в здании Биробиджанского районного суда, приобщенные к протоколу объяснений ФИО1, а именно файлы с названиями: «23.01.2020 14-01 камера 3 этаж приемная», «23.01.2020 14-03 камера лестничная клетка 2-3 этаж», «23.01.2020 14-12 камера лестничная клетка 1-2 этаж», «23.01.2020 14-16», «23.01.2020 14-46», «23.01.2020 15-16», «23.01.2020 15-46», «23.01.2020 16-16», «23.01.2020 16-46», «23.01.2020 17-16», «23.01.2020 17- 46», содержащиеся на не перезаписываемом оптическом DVD-R диске; видео файл «23.01.2020 (2)», содержащийся на не перезаписываемом оптическом DVD-R диске, которые приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д.116-122).

Заключением эксперта № 239 от 03.03.2020, согласно которому: у ФИО17 имелось: отек мягких тканей и гематома области левоголоктевого сустава. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, и, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н, пункт 9, по степени тяжести не влечет вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Установить давность образования имеющегося повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не отражены его морфологические признаки (цвет гематомы). Выставленный ФИО17 диагноз: «Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого локтевого сустава» - экспертной судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных меддокументах не содержится достаточных сведений о характере структурных и функциональных нарушений, вызванных травмой (не установлен полный объем нарушения целостности анатомических структур и степень нарушения или утраты физиологических функций организма, непосредственно вызванных травмой), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н, пункт 27). Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия (том 2, л.д.157-158)

Заключением эксперта № 343 (экспертиза тяжести вреда здоровью), от 27.03.2020, содержащим аналогичные заключению № 239 выводы (том 2, л.д.171-172).

Заключением эксперта № 42-МК (медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому у ФИО17 на основании медицинской документации (Заключение эксперта № 343 от 27.03.2020г.; Выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО17 от 23.01.2020 года; Медицинская карта № 408 А на имя ФИО17 от 23.01.2020 года; Оригинал рентгеновского снимка левой руки ФИО17 от 23.01.2020 года) и предоставленных ФИО17 фотографий, имелось: отек мягких тканей, гематома в области левого локтевого сустава. 

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее чем одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе и при падении из положения стоя, (что не исключается их локализацией), и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н, пункт 9, по степенитяжести не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Установить давность образования этих повреждений не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах не отражены их морфологические признаки (цвет гематомы), указанный в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 408-а, выданной травмпунктом ОГБУЗ «Областная больница», на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого локтевого сустава» не конкретизирован (не указан конкретный вид повреждения - вывих, растяжение, либо перенапряжение капсульно-связочного аппарата), объективными данными не подтверждены болевые ощущения и ограничение объема активных движений - субъективные признаки, не поддающиеся оценке), в виду чего данное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит.

На представленных фотоизображениях на левом плече по задней наружной поверхности в нижней трети определяется кровоподтек, который мог образоваться от не менее одного травматичного воздействия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (либо при ударе о таковой, в том числе и при падении из положения стоя), в срок до 6 часов к моменту фотофиксации, и по степени тяжести не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Исключается возможность причинения травматического отёка мягких тканей локтевого сустава и гематомы области левого локтевого сустава по механизму, изложенному в показаниях подозреваемого ФИО17, а именно - при «выворачивании» левой руки. При обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемого ФИО17, могли образоваться следующие телесные повреждения: растяжение, разрыв капсульно-связочного аппарата левого локтевого сустава, вывих, переломовывих левого локтевого сустава, гемартроз (кровоизлияние в полость сустава), растяжение, разрыв капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, вывих, переломовывих левого плечевого сустава сустава, гемартроз (кровоизлияние в полость сустава), очаговые кровоподтёки от сдавления пальцами рук в местах вероятного захвата (область левого предплечья, плеча), кровоподтеки на спине от ударов твердым тупым предметом (предметами), кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, переломы и т.п. при ударе об дверь (твердый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью) без уточнения травмируемой области тела (том 2, л.д. 186-196). 

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО17 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, не установлено. Как установлено в судебном заседании, все свидетели не знакомы с ФИО17, не имели с ним конфликтов или неприязненных отношений, при этом свидетель ФИО4 не является в настоящее время работником суда, поэтому довод подсудимого о том, что все допрошенные судом свидетели являются подчиненными ФИО1, не обоснован. Суд доверяет показаниям всех допрошенных свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8, поскольку они не содержат в себе противоречий, последовательны, логичны и взаимодополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства объективной стороны инкриминируемого подсудимому ФИО17 деяния.

Суд отмечает, что все свидетели произошедшего подтвердили факт того, что ФИО17 в приемной председателя суда телесные повреждения ФИО1 не причинял, свои должностные полномочия не превышал, права ФИО17 не нарушал. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он действительно не видел, как ФИО17 выходил из приемной председателя суда, что подтверждает просмотренная в судебном заседании видеозапись. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что свидетель ФИО7 дала ложные показания в части ее пояснений о том, что она не видела у ФИО17 телесные повреждения в момент его осмотра, поскольку ФИО7 суду пояснила, что работает фельдшером на станции скорой помощи, где осуществляла выезда по многим вызовам, в том числе и к ФИО17, при этом с этого момента прошло уже много времени и лично ФИО17 она не осматривала, но визуально телесных повреждений у него она не увидела. Эти доводы свидетеля, учитывая давность произошедших событий, суд считает обоснованными. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд приходит к выводу о том, что нарушений норм УПК РФ при получении данных доказательств не установлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов суд установил, что ФИО17, вопреки его доводам, обратился в правоохранительные органы с доносом, т.е. с заявлением, поданным им, как в письменном, так и в электронном виде (в том числе с использованием системы интернет и устного обращения посредством телефонного звонка в правоохранительные органы) в котором фактически обвинил ФИО1 в совершении тяжкого должностного преступления, выраженного в том, что последний занимая должность председателя суда, применил насилие и причинил телесные повреждения ФИО17, чем нарушил его права, что в соответствии с действующим законодательством подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких (л.д.17, 30, 33 Т. 2).

Суд отмечает, что данные заявления и сообщения ФИО17 носят не мнимый, а устойчивый и реальный характер, о чем говорят их содержание, обвинение должностного лица в преступлении, их множественное количество, а также их адресация в уполномоченные осуществлять уголовное преследование органы. 

Указанные заявления и обращения зарегистрированы в установленном законом порядке и по ним проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве судебно-медицинских и ситуационной экспертиз, как и не установлено каких-либо противоречий между исследовательской частью данных экспертиз и их выводами. Напротив, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, обладающими необходимыми познаниями в данной области и большим стажем работы.

Данные заключения экспертиз, вопреки доводам подсудимого ФИО17, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого, при этом приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты о непричастности ФИО17 к инкриминируемому ему преступлению.

Ложность, т.е. несоответствие действительности сообщенных в заявлении (обращениях) ФИО17 сведений о совершении ФИО1 тяжкого преступления, подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным уполномоченным должностным лицом СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО 26.02.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия самого события преступления. Это постановление следователя достаточно мотивировано, его обоснованность у суда сомнений не вызывает (л.д.92-96 Т.2). 

Суд не соглашается с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО17 непричастен к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку ложность сообщенных им в правоохранительные органы сведений объективно установлена в судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств, в частности показаниями прямых свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, а также письменными материалами дела и исследованными судом материалами аудио и видеозаписи.

Судом тщательно проверены доводы и доказательства стороны защиты в обоснование невиновности ФИО17, в частности просмотрены представленные им фотографии, аудио и видео записи, сделанные с использованием сотового телефона, при этом суд считает необходимым дать данным доказательствам оценку в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, в том числе исследованными заключениями экспертиз об имеющихся у ФИО17 телесных повреждениях.

Анализ данных доказательств позволяет суду прийти к выводу не только о ложности сообщенных ФИО17 сведений, но и о заведомости для ФИО17 факта того, что эти сведения изначально не соответствовали действительности, т.е. о наличии у него прямого умысла на совершение заведомо ложного доноса.

В судебном заседании не установлено оснований полагать, что ФИО17 мог заблуждаться относительно сообщенных им сведений, так как у ФИО17 на момент подачи доноса в правоохранительные органы не имелось каких-либо объективных или субъективных предпосылок и поводов считать, что ФИО1 в отношении него совершено тяжкое преступление, связанное с причинением ФИО17, при обстоятельствах указанных им, телесных повреждений, которые отражены в медицинских документах и заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Утверждения подсудимого об обратном, суд считает необоснованными, и надуманными, поскольку они опровергаются исследованными судом заключениями двух судебно медицинских и ситуационной экспертиз, в соответствии с которыми объективно давность образования, указанных в амбулаторной карте ФИО17 отека мягких тканей и гематомы в области левого локтевого сустава, не установлена, более того, ранее выставленный ему диагноз: «закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого локтевого сустава», объективными и субъективными данными при проведении экспертизы не подтвержден, в виду чего данное телесное повреждение экспертами исключено из повреждений подлежащих судебно-медицинской оценке.

С данными выводами судебно-медицинских экспертов соглашается и суд, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 не назвали суду ни одного субъективного признака в поведении ФИО17, указывающего на наличие у него вышеуказанного диагноза, которыми могли быть болевые ощущения и ограничение объема активных движений. Не назвал таковых признаков суду и сам подсудимый ФИО17 Напротив, из показаний данных свидетелей следует, что ФИО17 всё время держал сотовый телефон в руке и активно жестикулировал руками. Эти же сведения подтверждаются данными видеозаписей, исследованных в судебном заседании.

Помимо этого, на заведомость преступных действий ФИО17 и наличие у него прямого умысла на совершение ложного доноса указывает тот факт, что согласно исследованного в судебном заседании заключения ситуационной экспертизы, исключена сама возможность причинения ФИО17 травматического отёка мягких тканей локтевого сустава и гематомы области левого локтевого сустава по механизму, сообщенному ФИО17, а именно - при «выворачивании» ему ФИО1 левой руки. Напротив, при данных, сообщенных ФИО17 обстоятельствах, у него должны были образоваться иные телесные повреждения, которых у него фактически не имелось, что указывает на вымышленность и ложность сообщенных ФИО17 сведений.

Учитывая изложенное, суд не доверяет доводам подсудимого ФИО17 о его непричастности к заведомо ложному доносу, расценивает их как избранный им способ защиты.

Иные представленные суду доказательства, также не указывают на непричастность подсудимого ФИО17 к инкриминируемому ему деянию.

Так, из просмотренных в судебном заседании видео файлов записи помещений суда, вопреки доводам подсудимого, не следует, что ФИО1 причинил ФИО17 телесные повреждения. Не указывает на этот факт и прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора во время приема ФИО17 в кабинете у ФИО1 

Доводы подсудимого о неправомерном поведении со стороны председателя суда ФИО1, также не нашли своего подтверждения в указанных материалах. Напротив, суд отмечает, что согласно исследованных материалов аудио и видео записей на них поведение самого подсудимого ФИО17 в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО носило грубый и провокационный характер. Эти же сведения подтвердили суду допрошенные свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1.

Из представленных подсудимым ФИО17 фотографий экспертом усмотрен у ФИО17 кровоподтек на левом плече по задней наружной поверхности в нижней трети, не причинивший вреда здоровью, который мог образоваться от какого-либо травматичного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, либо при падении из положения стоя. Вместе с тем, суд отмечает, что описание этого телесного повреждения, которое сходно с установленным по медицинским документам травматическим отёком мягких тканей локтевого сустава и гематомой области левого локтевого сустава, отсутствует в амбулаторной карте ФИО17 Учитывая изложенное, а также экспертно подтвержденную невозможность причинения ФИО1 зафиксированных в медицинской карте ФИО17 телесных повреждений ФИО17, обстоятельства происхождения которых в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу об их умышленном использовании ФИО17 в целях заведомо ложного обвинения должностного лица в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку доводам подсудимого, высказанным в последнем слове и поступившим в суд ходатайствам при подготовке к последнему слову суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

При подготовке к последнему слову от подсудимого ФИО17 поступило письменное заявление о том, что он отказывается от защитника Абакумова Э.А., поскольку защитник не приходит в ИВС, им нарушено право на защиту, не согласовано представление доказательств, вызов дополнительных свидетелей по сфабрикованному уголовному делу, в связи с чем ФИО17 не согласен с окончанием судебного следствия.

Данные доводы подсудимого суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено оснований полагать, что защитник нарушает право на защиту подсудимого, напротив, его позиция с подсудимым не расходилась и не расходится, все доводы и требования в интересах стороны защиты подсудимого, защитником поддержаны в ходе судебного следствия и судебных прениях. Исходя из поступившего в суд требования № 552 в кабинет ИВС видно, что защитник вызывал подсудимого ФИО17 и оказывал ему юридическую помощь не только в судебном заседании, но и по месту содержания под стражей.

Таким образом, суд не принимает отказ подсудимого от защитника Абакумова Э.А. Отводов данному защитнику от участников судебного заседания и самого подсудимого также не поступало. Самоотвод данным защитником также не заявлялся. Объективно оснований указывающих на нарушение право на защиту ФИО17 судом не установлено.

Суд не находит законных оснований для возобновления судебного следствия по делу поскольку право на защиту нарушено не было. Все доказательства представленные стороной защиты исследованы судом в судебном заседании, в том числе, представленные фото и видео материалы. 

Суд не находит оснований для возобновления судебного следствия для вызова дополнительно сообщенных в последнем слове подсудимым свидетелей - врача травмотолога, медицинского персонала травмпункта, которые находились там и осматривали ФИО17 при его обращении, а также участкового инспектора полиции который там находился, поскольку данные сведения отражены в медицинских документах составленных указанными должностными лицами. Данные документы, в том числе медицинская карта, заключения экспертов, материалы до следственной проверки детальным образом и в полном объеме исследованы в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты повторно допрошена медицинский работник ФИО7. Доводов о необходимости повторного выяснения у указанных свидетелей ставших известных суду обстоятельств медицинского осмотра ФИО17, в том числе в травмпункте, подсудимым не приведено, поэтому учитывая все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении его ходатайства о возобновлении судебного следствия.

Суд не находит оснований для возобновления судебного следствия ввиду ходатайства подсудимого о проведении следственного эксперимента в помещении кабинета председателя суда ФИО1 с участием эксперта, поскольку в рамках настоящего дела проведена ситуационная экспертиза и предоставлением эксперту необходимых материалов дела, в том числе описания ФИО17 механизма получения им телесных повреждений, который он подтвердил как в ходе судебного следствия, так и в последнем слове. При этом указанный механизм не отличается от представленных ранее сведений судебно-медицинскому эксперту, поэтому оснований для повторного выяснения ранее поставленных вопросов суд не находит, а оценка указанного проведенного экспертного исследования обстоятельно приведена судом в приговоре. Суд также не соглашается с доводами подсудимого о необходимости проведения очных ставок со свидетелем ФИО1 и иными свидетелями по делу, так как данные свидетели допрошены в судебном заседании в присутствии подсудимого ФИО17 и его защитника, при этом сторона защиты и сам подсудимый задали данным свидетелям все необходимые вопросы. Противоречий в показаниях данных свидетелей суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для проведения их повторного допроса.

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО17 о неверной квалификации его действий, ввиду нанесения ему легкого вреда здоровью, поскольку данные сведения опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО17 о том, что он не обвинял ФИО1 в совершении тяжкого преступления, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом письменными материала дела, оценка которым приведена в приговоре.

Суд считает не относящимися к настоящему делу сведения и материалы, направленные ФИО17 о его участии в других уголовных делах и материалах в отношении иных лиц, в частности о том, что он давал ложные показания в отношении иных граждан, принимал участие в делах связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд не находит оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы поскольку согласно справки ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО17 на учета врача психиатра или нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 211 Т.2), а приведенные доводы об обращении ФИО17 на прием к врачу психиатру по месту отбытия наказания с эмоциональным расстройством, не являются основанием для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Поведение подсудимого ФИО17 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.

Все представленные подсудимым медицинские документы о состоянии его здоровья и диагнозах, приобщены судом по его ходатайству к материалам и учитываются судом при вынесении настоящего решения.

Учитывая, что ФИО17 отбывает наказание в виде лишения свободы по иному приговору суда, разрешение поставленных им перед судом в настоящее время вопросов о телефонных переговорах и свиданиях с родственниками и иными лицами, входит в компетенцию администрации учреждения ФСИН РФ и определяются в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства и к настоящему уголовному делу не относятся.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО17 по : 

ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Умышленный характер совершенного ФИО17 преступления не вызывает у суда сомнений. Все признаки состава данного преступления судом установлены и отражены в описательной части приговора.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия, обстоятельства его совершения, личность виновного, его посредственные характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его состоянии здоровья, отсутствие инвалидности и отсутствие судимости на момент совершения преступления, трудоспособный возраст и сообщенные суду подсудимым сведения о его трудоустройстве, влияние назначенного наказания на исправление ФИО17 и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что оно должно быть не связано с лишением свободы, в виде штрафа, с применением положений ст. 46, ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Данный вид наказания по убеждению суда соответствует целям наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Размер оплаты штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, имущественного положения и возможности получения заработной платы и иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.12.2020, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела: электронное письмо от отдела электронного взаимодействия с общественностью Управления взаимодействия со средствами массовой информации Следственного комитета РФ, заявление ФИО17 от 23.01.2020, объяснение ФИО17 от 23.01.2020, рапорт № 65 о сообщении по телефону от 23.01.2020, сообщение о происшествии поступившее по телефону от 23.01.2020, объяснение ФИО17 от 21.02.2020, объяснение ФИО17 от 22.02.2020, оптический не перезаписываемый CD-R диск, предоставленный подозреваемым ФИО17 11 июня 2020 года в упакованном и опечатанном виде; фотографии в количестве трех штук, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с ходатайством ФИО17; сопроводительное письмо руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н.В. ФИО9, обложка материала проверки КУСП №1420, опись материала проверки КУСП №1420, постановление о передаче сообщения по подследственности от 29.01.2020, рапорт о результатах работы на месте происшествия от 23.01.2020, рапорт УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10, телефонограмма УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10, контрольный талон на судебно-медицинское освидетельствование ФИО17, выписка врача ФИО11, постановление о возбуждении перед руководителем ходатайства о продлении срока проверки по сообщению, обложка материала проверки КУСП №1703, опись материала проверки КУСП № 1703 от 28.01.2020, постановление о передаче сообщения по подследственности от 31.01.2020, сопроводительное письмо №7-22/1366 от 27.01.2020, копия сообщения о происшествии, поступившее по телефону (рации) от 23.01.2020, копия телефонограммы УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10, копия заявления от 23.01.2020 ФИО17, копия объяснение ФИО17 от 23.01.2020, сопроводительное письмо №7-22/1364 от сопроводительное письмо руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО9, сопроводительное письмо председателя суда ЕАО ФИО12, сопроводительное письмо УМВД России по ЕАО в адрес председателя суда ЕАО ФИО12, копия рапорта № 65 о сообщении по телефону доверия дата приема 23 января 2020 года, информационное письмо судьи ФИО13 № 3181 от 28.01.2020 в адрес председателя суда ЕАО ФИО12, объяснение консультанта Биробиджанского районного суда ФИО14 от 05.02.2020, объяснение помощника судьи Биробиджанского районного суда ФИО4 от 05.02.2020, объяснение секретаря Биробиджанского районного суда ФИО5 от 05.02.2020, объяснение помощника судьи Биробиджанского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ведущего специалиста Биробиджанского районного суда ФИО2 от 05.02.2020, объяснение председателя Биробиджанского районного суда ФИО1 от 07.02.2020, постановление об удовлетворении ходатайства председателя Биробиджанского районного суда ФИО1 от 09.02.2020, сопроводительное письмо№044/20 от 09.02.2020, постановление об удовлетворении ходатайства ФИО17 от 25.02.2020, сопроводительное письмо № 045/20, сопроводительное письмо № 045/20 от 25.02.2020, протокол осмотра предметов, протокол осмотра предметов от 26.02.2020, протокол осмотра предметов от 26.02.2020, сопроводительное письмо № 0046/20 от 02.02.2020, сопроводительное письмо № 619 от 10.02.2020, приказ № 27 от 29.01.2020, объяснение консультанта суда ФИО14, объяснение ведущего специалиста суда ФИО2, объяснение секретаря судебного заседания ФИО5, объяснение помощника судьи ФИО4, объяснение помощника судьи ФИО6, объяснение председателя Биробиджанского районного суда ФИО1, сопроводительное письмо № 0044/20 от 06.02.2020 в адрес ОГБУЗ «станция скорой медицинской помощи», копия карты вызова СМП от 23.01.2020 № 48 к ФИО17, сопроводительное письмо № 0069/20, выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-14/2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 года; выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ФИО17 от 03.02.2020; выписка с осмотром врача ФИО17 от 23.01.2020, оригинал рентгеновского снимка левой руки ФИО17 от 23.01.2020, медицинская карта на имя ФИО17; видеофайл «23.01.2020.напал председатель суда ЕАО ФИО1 После того как выключил камеру. (720р)» и аудиозапись «ФИО1 председ суда», содержащийся на неперезаписываемом оптическом CD-R диске, приобщенный к материалам проверки в соответствии с ходатайством ФИО17; видеофайлы в количестве 11 шт. с видеокамер, установленных в здании Биробиджанского районного суда, приобщенные к протоколу объяснений ФИО1, а именно файлы с названиями: «23.01.2020 14-01 камера 3 этаж приемная», «23.01.202014-03 камера лестничная клетка 2-3 этаж», «23.01.2020 14-12 камера лестничная клетка 1-2 этаж», «23.01.2020 14-16», «23.01.2020 14-46», «23.01.2020 15-16», «23.01.2020 15-46», «23.01.202016-16», «23.01.2020 16-46», «23.01.2020 17-6», «23.01.202017-46», содержащиеся на неперезаписываемом оптическом DVD-R диске; видеофайл «23.01.2020(2)», содержащийся на неперезаписываемом оптическом DVD-R диске, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание - в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.12.2020 года окончательно назначить ФИО17 наказание в виде 11 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО17 в окончательное наказание срок фактически отбытого им наказания (2 месяца 17 дней лишения свободы) по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.12.2020 года, а так же период его содержания под стражей согласно этого же приговора с 04.02.2018 по 01.02.2019 и с 02.12.2020 по 17.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ в части назначенного наказания в виде штрафа настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежей УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и ЕАО ЛС 04221А58750) Банк: Отделение Хабаровск р/с № БИК № ИНН № КПП № ОКТМО № КБК № (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, и иные документы хранящиеся в уголовном деле: электронное письмо от отдела электронного взаимодействия с общественностью Управления взаимодействия со средствами массовой информации Следственного комитета РФ, заявление ФИО17 от 23.01.2020, объяснение ФИО17 от 23.01.2020, рапорт № 65 о сообщении по телефону от 23.01.2020, сообщение о происшествии поступившее по телефону от 23.01.2020, объяснение ФИО17 от 21.02.2020, объяснение ФИО17 от 22.02.2020, оптический не перезаписываемый CD-R диск, предоставленный подозреваемым ФИО17 11 июня 2020 года в упакованном и опечатанном виде; фотографии в количестве трех штук, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с ходатайством ФИО17; сопроводительное письмо руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО9, обложка материала проверки КУСП №1420, опись материала проверки КУСП №1420, постановление о передаче сообщения по подследственности от 29.01.2020, рапорт о результатах работы на месте происшествия от 23.01.2020, рапорт УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10, телефонограмма УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10, контрольный талон на судебно-медицинское освидетельствование ФИО17, выписка врача ФИО11, постановление о возбуждении перед руководителем ходатайства о продлении срока проверки по сообщению, обложка материала проверки КУСП №1703, опись материала проверки КУСП № 1703 от 28.01.2020, постановление о передаче сообщения по подследственности от 31.01.2020, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сообщения о происшествии, поступившее по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ, копия телефонограммы УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10, копия заявления от 23.01.2020 ФИО17, копия объяснение ФИО17 от 23.01.2020, сопроводительное письмо №7-22/1364 от сопроводительное письмо руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО9, сопроводительное письмо председателя суда ЕАО ФИО12, сопроводительное письмо УМВД России по ЕАО в адрес председателя суда ЕАО ФИО12, копия рапорта № 65 о сообщении по телефону доверия дата приема 23 января 2020 года, информационное письмо судьи ФИО13 № 3181 от 28.01.2020 в адрес председателя суда ЕАО ФИО12, объяснение консультанта Биробиджанского районного суда ФИО14 от 05.02.2020, объяснение помощника судьи Биробиджанского районного суда ФИО4 от 05.02.2020, объяснение секретаря Биробиджанского районного суда ФИО5 от 05.02.2020, объяснение помощника судьи Биробиджанского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ведущего специалиста Биробиджанского районного суда ФИО2 от 05.02.2020, объяснение председателя Биробиджанского районного суда ФИО1 от 07.02.2020, постановление об удовлетворении ходатайства председателя Биробиджанского районного суда ФИО1 от 09.02.2020, сопроводительное письмо№044/20 от 09.02.2020, постановление об удовлетворении ходатайства ФИО17 от 25.02.2020, сопроводительное письмо № 045/20, сопроводительное письмо № 045/20 от 25.02.2020, протокол осмотра предметов, протокол осмотра предметов от 26.02.2020, протокол осмотра предметов от 26.02.2020, сопроводительное письмо № 0046/20 от 02.02.2020, сопроводительное письмо № 619 от 10.02.2020, приказ № 27 от 29.01.2020, объяснение консультанта суда ФИО14, объяснение ведущего специалиста суда ФИО2, объяснение секретаря судебного заседания ФИО5, объяснение помощника судьи ФИО4, объяснение помощника судьи ФИО6, объяснение председателя Биробиджанского районного суда ФИО1, сопроводительное письмо № 0044/20 от 06.02.2020 в адрес ОГБУЗ «станция скорой медицинской помощи», копия карты вызова СМП от 23.01.2020 № 48 к ФИО17, сопроводительное письмо № 0069/20, выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-14/2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 года; выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ФИО17 от 03.02.2020; выписка с осмотром врача ФИО17 от 23.01.2020, оригинал рентгеновского снимка левой руки ФИО17 от 23.01.2020, медицинская карта на имя ФИО17; видеофайл «23.01.2020.напал председатель суда ЕАО ФИО1 После того как выключил камеру. (720р)» и аудиозапись «ФИО1 председ суда», содержащийся на неперезаписываемом оптическом CD-R диске, приобщенный к материалам проверки в соответствии с ходатайством ФИО17; видеофайлы в количестве 11 шт. с видеокамер, установленных в здании Биробиджанского районного суда, приобщенные к протоколу объяснений ФИО1, а именно файлы с названиями: «23.01.2020 14-01 камера 3 этаж приемная», «23.01.202014-03 камера лестничная клетка 2-3 этаж», «23.01.2020 14-12 камера лестничная клетка 1-2 этаж», «23.01.2020 14-16», «23.01.2020 14-46», «23.01.2020 15-16», «23.01.2020 15-46», «23.01.2020 16-16», «23.01.2020 16-46», «23.01.202017-16», «23.01.202017-46», содержащиеся на неперезаписываемом оптическом DVD-R диске; видеофайл «23.01.2020(2)», содержащийся на неперезаписываемом оптическом DVD-R диске, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Апелляционным постановлением суда ЕАО № 22-408/2021 от 03.09.2021 приговор Ленинского районного суда ЕАО от 04.06.2021 изменен.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>