Дело № 2-657/25

(45RS0026-01-2024-012618-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 16.05.2024 года в 13 час. 38 мин. в г. Курган на ул. Омская возле д. 107 к.2 водитель ФИО2, управляя автомобилем Ваз 21150 г/н №, совершила столкновение с автомобилем Skoda Octavia г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП а/м Skoda Octavia г/н № получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 69 700 руб. Для определения ущерба ФИО1 обратился в организацию независимой оценки. Согласно экспертного заключения № 8506-24 от 11.06.2024, выданного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 345 026 руб. Расходы на услуги эксперта составили 6 000 руб. Расходы на услуги эвакуатора составили 7 000 руб. Расходы на геометрию колес, необходимую после ДТП, составили 1 300 руб. Таким образом, сумма ущерба за минусом страхового возмещения составляет 289 626 руб. ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО4, за услуги которого заплатил 30 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, за минусом страхового возмещения в размере 275 326 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы на оплату геометрии колес в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на госпошлину в размере 5 953 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине аварийной ситуации – разлив топлива на заправке, в результате чего ответчик не справилась с управлением.

Представитель третьего лица ООО «Башнефть-Розница» ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования истца обоснованными.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», Администрации г.Кургана в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.05.2024 в 13 час. 38 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ваз 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Ваз 21150, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 69 700 руб., что подтверждается реестрами зачисления денежных средств от 27.05.2024, 10.06.2024.

Не согласившись с выплатой страховой компании и для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № 8506-24 от 11.06.2024 величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 345 026 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, за исключением суммы выплаченного страхового возмещения, в сумме 275 326 руб.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что нарушений ПДД с ее стороны не имеется, а имеет место стечение обстоятельств, поскольку на заправке ООО «Башнефть-Розница» было разлито топливо, в связи с чем, проехав данный участок, она не справилась с управлением, кроме того, ФИО1 имел возможность снизить скорость и избежать столкновения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая вопрос о степени вины в спорном дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Из материалов, представленных ООО «Башнефть-Розница» следует, что 16.05.2024 в 13-20 час. на автозаправочном комплексе по адресу: 

<

...> было обнаружено пятно дизельного топлива. Персоналом АЗК были приняты незамедлительные меры по ликвидации пятна путем засыпки нефтепродукта песком с последующим его удалением в специально оборудованный контейнер, растекание топлива на проезжую часть не допущено.

В соответствии с ответом УМВД России по г.Кургану, информация о составлении актов выявленных недостатков дорожного покрытия в связи с дорожно-транспортным происшествием 16.05.2024 на ул.Омская д.107, к.2 отсутствует.

Согласно акту расследования происшествия ООО «Башнефть-Розница» от 20.05.2024, 16.05.2024 в 13-20 час. оператор ЗС обнаружила течь топлива под ТРК №5, нефтепродукт засыпан песком и убран в специализированный ящик. В результате происшествия пострадавших нет, простоя по АЗК нет, разлив топлива составил около 50 литров.

Также, к акту приложены фотоматериалы.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Башнефть-Розница» в судебном заседании следует, что было разлито дизельное топливо, оно достаточно летучее и объем разлива был небольшой, и не имеет свойств таких как моторное масло, не могло быть причиной потери сцепления с дорогой. Кроме того, если бы причиной была течь топлива, то ответчик бы при попытке тронуться с места колеса бы начали проскальзывать, а не в процессе поворота. Также, о том что на заправке течь ответчику стало известно при въезде на заправку, в связи с чем она могла избрать иной способ выезда.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она является работником АЗС ООО «Башнефть-Розница» на ул.Омская, 107 к.2 в г.Кургане, когда поступило сообщение о том, что течет топливо, она обследовала АЗС, визуально ничего не было видно, кроме дождевой лужи в углублении на выезде. Затем была обнаружена течь из соединения двух поребриков и лужа в траве. Все ТРК были перекрыты, на место течи засыпан песок. На момент того, как она услышала звук столкновения автомобилей истца и ответчика, частично последствия течи были засыпаны. До того, как случилось дорожно-транспортное происшествие, выезжали и другие автомобили, так как, несмотря на то, что место огородили лентой и выставили конусы, автомобили проезжали чтобы объехать пробку.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком не был избран иной путь выезда с заправочной станции по причине небольшого опыта вождения.

Согласно представленного Администрацией г.Кургана проекта организации дорожного движения по состоянию на 16.05.2024 в районе строения №107 к.2 по ул.Омская в г.Кургане, ответчик выезжала с прилегающей территории.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, автомобиль Skoda Octavia под управлением ФИО1, пользовался преимущественным правом в движении. Автомобиль Ваз 21150 под управлением ФИО2, совершал маневр поворота налево с прилегающей территории, через встречную полосу движения для автомобиля Skoda Octavia под управлением ФИО1, и создает аварийную ситуацию для автомобиля Skoda Octavia. 

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Ваз 21150 при движении должен был действовать, руководствуясь п. п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. 

При этом, в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № в данной ситуации, по представленным материалам, несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, не усматривается.

Также, в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись из которой следует, что при выполнении маневра поворот налево водителем автомобиля Ваз 21150 г/н № не выравнены колеса по окончании маневра, в связи с чем осуществлен выезд на встречную полосу движения.

Отсутствие опыта вождения у ответчика не может в данном случае рассматриваться как основание для освобождения от вины.

Действия водителя в процессе стремительно развивающегося ДТП зависят от его опыта вождения, способности принимать правильные решения, самообладания и других субъективных качеств, и ПДД РФ не регламентируются.

Объективных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия от ответчика не поступило.

На основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ввиду невыполнения правил совершения маневра у ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В таком случае, исходя из обстоятельств дела, суд признает степень вины водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ваз 21150, государственный регистрационный знак № равной 100%.

Разрешая требования о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение эксперта ИП ФИО3 № 8506-24 от 11.06.2024 как доказательство по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ИП ФИО3 № 8506-24 от 11.06.2024 стороной ответчика оспаривался, вместе с тем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 № 8506-24 от 11.06.2024 в качестве доказательства размера причиненного автомобилю ущерба.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением № 8506-24 от 11.06.2024, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 275 326 руб. (345 026 руб. – 69 700 руб.)

Каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить ответчика от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях на основании доверенности представлял ФИО4 на основании доверенности.

18.06.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом в указанном размере, что подтверждается распиской от 18.06.2024.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также учитывая отсутствие заявления о чрезмерности заявленных расходов и их снижении со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

За составление указанного экспертного заключения ФИО1 было оплачено 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №848358 от 06.06.2024.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., суд находит обоснованным взыскание указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату геометрии колес в размере 1 300 руб.

В подтверждение понесенных затрат в размере 1 300 руб. в материалы дела представлены договор заказ-наряд на работы №1329 от 08.06.2024 и кассовый чек на сумму 1 300 руб. от 08.06.2024, согласно которых ИП ФИО8 выполнены работы по геометрии колес автомобиля Skoda Octavia г/н 

<

***>.

Необходимость производства данных работ и связь их с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия прослеживается из представленных материалов, в том числе материала ДТП, фотоматериалов, экспертного заключения №8506-24.

Поскольку суду представлены оригиналы документов, подтверждающие несение истцом расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в указанном размере.

При этом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на услуги эвакуатора в сумме 7 000 руб. суд не находит, поскольку из представленного в материалы дела чека №2004ky7z76 от 27.05.2024 о переводе ФИО9 денежных средств в сумме 7 000 руб. за услуги эвакуатора не усматривается, в отношении какого автомобиля, по какому адресу и в связи с чем осуществлялась транспортировка.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 и ФИО10 в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действия № 45/22-н/45-2024-2-666 от 22.06.2024.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана для участия представителей ФИО4 и ФИО10 в конкретном деле, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика также подлежат возмещению и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 953 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 275 326 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату геометрии колес в сумме 1 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 953 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.