УИД: 36RS0006-01-2020-003901-46

Дело №2а-2775/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, 

ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании выданного ранее свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС- № на имя ФИО3 и членов ее семьи,

У с т а н о в и л:

Граждане 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 обратились в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить решение, принятое в отношении него от 03.07.2019 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 28.01.2022.

Административный истец ФИО3, ссылаясь на незаконность решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО2, утверждает об отсутствии оснований для принятия решения от 19.08.2019 об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС- № на имя ФИО3 и членов ее семьи.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, полагают, что данное решение является незаконным, поскольку принятые к административным истцам меры не обеспечивают соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства, общества. Утверждают, что полностью утратили связь с государством своей гражданской принадлежности, на территории 

<

адрес> он проживают всей семьей, состоящей из ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и троих ее детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая замужем и имеет двоих детей, ФИО5 и ФИО2 

Определением суда от 18.09.2020 административное дело № 2а-2775/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ и административное дело № 2а-2776/20 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании выданного ранее свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС- № на имя ФИО3 и членов ее семьи, объединены в одно производство №2а-2775/2020.

В судебное заседание административные истцы ФИО3, ФИО2, представитель административных истцов, действующая на основании доверенности ФИО6, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании настаивала на соответствии принятых решений требованиям действующего законодательства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращала внимание суда, что основанием для принятия решения послужил факт нарушения ФИО2 требований действующего законодательства в части срока максимального нахождения на территории Российской Федерации для иностранного гражданина, что указывает на пренебрежение российским законодательством. Указывает, что довод о вмешательстве со стороны публичной власти в личную и семейную жизнь является необоснованным. Обращает внимание суда, что принятие решения об аннулировании выданного ранее свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, не лишает участников находится на территории РФ на других законных основаниях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным заграничным паспортом №, выданным ОВД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданка 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована национальным заграничным паспортом №№, выданным ОВД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2019 ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом с целью постоянного проживания и работы на территории Российской Федерации. 

22.04.2019 ФИО3 ГУ МВД России по Воронежской области выдано свидетельство Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС-№. В программу включены члены семьи соотечественника: дочь- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 03.07.2019 ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 28.01.2022.

09.08.2019 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принято решение об аннулировании свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС-№ в отношении ФИО3 и членов ее семьи.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 03.07.2019 ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 28.01.2022.

Правовым основанием для принятия оспариваемого решения послужили ст. 25.10, пп. 12, ч. 1, ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, уполномоченным на принятие указанного решения органом установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающий по адресу: 

<

адрес> прибыл в Российскую Федерацию 23.04.2018, находился на территории Российской Федерации в течении 88 суток и выехал 19.07.2018. Вновь прибыл 19.07.2018 на территорию Российской Федерации, находился на территории Российской Федерации в течении 96 суток и выехал 23.10.2018. Вновь прибыл на территорию Российской Федерации 23.10.2018, находился на территории РФ в течение 97 суток и выехал 28.01.2019.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что период предыдущего пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, тем самым не исполнил обязанность по выезду из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а, следовательно, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из оспариваемого решения, ГУ МВД России по Воронежской области было принято во внимание, что согласно данных СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО2 во время пребывания на территории РФ в вышеуказанных период не принималось никаких решений, дающих право на получение законных оснований для нахождения на территории РФ.

Административным ответчиком дана оценка тому обстоятельству, что сведения о наличии близких родственников, являющихся гражданами РФ, у ФИО2 отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика указывал на неоднократное нарушение административным ответчиком ФИО2

Суду предоставлено решение ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу от 24.06.2019, которым гражданину 

<

адрес> ФИО2 сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 129).

Как следует из указанного решения, ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО2 15.03.2019, 09.06.2019 выехал из РФ и 09.06.2019 снова въехал в РФ, таким образом в период своего пребывания в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, установленного ч. 1 ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года ФИО2 находится суммарно более 90 суток. Сведения о продлении срока пребывания на территории РФ, согласно имеющимся учетам, отсутствуют.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что административным ответчиком при принятии решения были приняты во внимание все конкретные фактические данные в отношении ФИО2

Оценивая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке. Основания для принятия указанного решения у УВМ ГУ МВД России по Воронежской области имелись.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ФИО2 указывает, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает его права, так как баланс личных и публичного интересов не соблюден.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Из материалов дела не следует, что административный истец ФИО2 нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Зная о возможных негативных последствиях нарушения требований законодательства о максимальном сроке пребывания на территории Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, ФИО9, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой бдительности и не осуществил в установленные сроки выезд за пределы Российской Федерации, чем нарушил требований действующего законодательства.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезда могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. 

При оценке указанных доводов и оснований для принятия решения, суд также принимает во внимание, что указанные факты нарушения закона указывают на явное пренебрежение к российскому законодательству со стороны иностранного гражданина.

Административный истец утверждает о том, что при принятии решения не были приняты во внимание обстоятельства, касающиеся длительности проживания его в Российской Федерации, факта обучения в учебном заведении и проживания на территории РФ всем составом семьи.

Согласно анкетных данных, имеющихся в материалах дела, объяснений административного истца, судом установлено, что в настоящее время ФИО2 в браке не состоит, не работает, имеет регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес>, состоит на налоговом учёте, своего жилого помещения на каком либо праве не имеет.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами в качестве близких родственников имеет мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестру ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящую в браке и имеющую двоих детей, брата ФИО5 

Суду предоставлена справка, выданная 

<

данные изъяты>» от 02.08.2019, подтверждающая, что на 02.08.2019 ФИО2 проходит очное обучение по 

<

данные изъяты>» с 01.09.2018 по 31.08.2022.

Однако, предоставленные доказательства не позволяют установить факт проживания ФИО2 в конкретном составе семьи, установить адрес пребывания на территории РФ, факт получения образования, осуществления трудовой деятельности, получение доходов, уплату установленных законом налогов, иные обстоятельства, подтверждающие устойчивую связь с Российской Федерацией.

В ходе рассмотрения дела административном истцу разъяснялось право на представления дополнительных доказательств, подтверждающих указанный довод.

Административный истец в судебное заседание не являлся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, обязанность по доказыванию данной части обстоятельств, подлежащих доказыванию, не исполнил.

Исходя из оценки совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода суда о том, что при принятии решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает права административного истца, так как баланс личных и публичного интересов не соблюден.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области относительно пропуска срока обращения в суд, судом отклоняются, так как доказательства направления, вручения копии оспариваемого решения ФИО2 отсутствуют.

Доводы представителя о том, что о принятом решении ФИО2 было известно в июле 2019 не нашли своего подтверждения, а, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административным истом ФИО3 заявлены административные исковые требования к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании выданного ранее свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС- № на имя ФИО3 и членов ее семьи.

В судебном заседании установлено, что гражданка Республики 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована национальным заграничным паспортом №№, выданным ОВД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2019 ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом с целью постоянного проживания и работы на территории Российской Федерации. 

22.04.2019 ФИО3 ГУ МВД России по Воронежской области выдано свидетельство Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС-№. 

В программу включены члены семьи соотечественника: дочь- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09.08.2019 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принято решение об аннулировании свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС-№ в отношении ФИО3 и членов ее семьи (л.д. 71).

Правовым основанием для принятия оспариваемого решения является пп «в» п. 26 Указа Президента РФ от 22.06.2006 № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

Согласно подпункту "в" пункта 26 Указа Президента Российской Федерации от 22.06.2006 N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" (вместе с "Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом"), помимо указанных в пункте 25 Государственной программы случаев, свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 03.07.2019 ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 28.01.2022.

Таким образом, принятое ГУ МВД России по Воронежской области решение о неразрешении въезда от 03.07.2019 послужило основанием для принятия административным ответчиком 09 августа 2019 года решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы ФИО3

Обосновывая заявленные требования, административный истец ФИО3 указывает, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает ее права, так как баланс личных и публичного интересов не соблюден.

Возражая относительно указанных доводов, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области обращает внимание суда, что административный истец доказательств, подтверждающих данные требования,- не предоставила. Обращает внимание суда, что имеются данные о нарушении ФИО3 норм миграционного законодательства.

Как следует из предоставленного суду постановления начальника ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № от 16.06.2020 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Указанным постановлением установлено, что 16.06.2020 в 18.10 час. по адресу: 

<

адрес> гражданка 

<

адрес> ФИО3 нарушила режим пребывания в РФ и порядок выбора места жительства, имеющая РВП в РФ, а именно с 21.12.2019 не зарегистрировалась в установленный срок в месте нахождения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в нарушении ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 16 ФЗ-109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Административный штраф оплачен.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд, исследовав обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, принимает во внимание факт совершения административным истцом ФИО3 административного правонарушения в сфере соблюдения порядка пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, характер указанных нарушений, назначенное административное наказание, приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 09.08.2019 принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носят временный характер.

Доводы ФИО3 о несоразмерном вмешательстве со стороны Российской Федерации в личную и семейную жизнь, судом отклоняется как необоснованный, так как аннулирование свидетельства об участии в программе не лишает административного истца права на нахождение на территории Российской Федерации на ином законном основании.

Согласно сведениям СПО «Мигрант» ФИО3 выдано разрешение на временное проживание сроком действия с 17.05.2018 по 17.05.2021, ФИО3 поданы документы на прием в гражданство в упрощенном порядке (л.д. 79).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Установив, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам и не нарушают права ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области относительно пропуска срока обращения в суд, судом отклоняются, так как доказательства направления, вручения копии оспариваемого решения ФИО3 отсутствуют.

Доводы представителя о том, что о принятом решении ФИО3 было известно в августе 2019 не нашли своего подтверждения, а, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области от 03.07.2019 о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2019 об аннулировании выданного ранее свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС- № на имя ФИО3 и членов ее семьи, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11.11.2020 года.

Судья: Е.С. Шумейко

УИД: 36RS0006-01-2020-003901-46

Дело №2а-2775/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, 

ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании выданного ранее свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС- № на имя ФИО3 и членов ее семьи,

У с т а н о в и л:

Граждане 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 обратились в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить решение, принятое в отношении него от 03.07.2019 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 28.01.2022.

Административный истец ФИО3, ссылаясь на незаконность решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО2, утверждает об отсутствии оснований для принятия решения от 19.08.2019 об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС- № на имя ФИО3 и членов ее семьи.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, полагают, что данное решение является незаконным, поскольку принятые к административным истцам меры не обеспечивают соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства, общества. Утверждают, что полностью утратили связь с государством своей гражданской принадлежности, на территории 

<

адрес> он проживают всей семьей, состоящей из ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и троих ее детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая замужем и имеет двоих детей, ФИО5 и ФИО2 

Определением суда от 18.09.2020 административное дело № 2а-2775/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ и административное дело № 2а-2776/20 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании выданного ранее свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС- № на имя ФИО3 и членов ее семьи, объединены в одно производство №2а-2775/2020.

В судебное заседание административные истцы ФИО3, ФИО2, представитель административных истцов, действующая на основании доверенности ФИО6, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании настаивала на соответствии принятых решений требованиям действующего законодательства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращала внимание суда, что основанием для принятия решения послужил факт нарушения ФИО2 требований действующего законодательства в части срока максимального нахождения на территории Российской Федерации для иностранного гражданина, что указывает на пренебрежение российским законодательством. Указывает, что довод о вмешательстве со стороны публичной власти в личную и семейную жизнь является необоснованным. Обращает внимание суда, что принятие решения об аннулировании выданного ранее свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, не лишает участников находится на территории РФ на других законных основаниях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным заграничным паспортом №, выданным ОВД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданка 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована национальным заграничным паспортом №№, выданным ОВД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2019 ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом с целью постоянного проживания и работы на территории Российской Федерации. 

22.04.2019 ФИО3 ГУ МВД России по Воронежской области выдано свидетельство Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС-№. В программу включены члены семьи соотечественника: дочь- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 03.07.2019 ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 28.01.2022.

09.08.2019 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принято решение об аннулировании свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС-№ в отношении ФИО3 и членов ее семьи.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 03.07.2019 ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 28.01.2022.

Правовым основанием для принятия оспариваемого решения послужили ст. 25.10, пп. 12, ч. 1, ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, уполномоченным на принятие указанного решения органом установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающий по адресу: 

<

адрес> прибыл в Российскую Федерацию 23.04.2018, находился на территории Российской Федерации в течении 88 суток и выехал 19.07.2018. Вновь прибыл 19.07.2018 на территорию Российской Федерации, находился на территории Российской Федерации в течении 96 суток и выехал 23.10.2018. Вновь прибыл на территорию Российской Федерации 23.10.2018, находился на территории РФ в течение 97 суток и выехал 28.01.2019.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что период предыдущего пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, тем самым не исполнил обязанность по выезду из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а, следовательно, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из оспариваемого решения, ГУ МВД России по Воронежской области было принято во внимание, что согласно данных СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО2 во время пребывания на территории РФ в вышеуказанных период не принималось никаких решений, дающих право на получение законных оснований для нахождения на территории РФ.

Административным ответчиком дана оценка тому обстоятельству, что сведения о наличии близких родственников, являющихся гражданами РФ, у ФИО2 отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика указывал на неоднократное нарушение административным ответчиком ФИО2

Суду предоставлено решение ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу от 24.06.2019, которым гражданину 

<

адрес> ФИО2 сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 129).

Как следует из указанного решения, ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО2 15.03.2019, 09.06.2019 выехал из РФ и 09.06.2019 снова въехал в РФ, таким образом в период своего пребывания в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, установленного ч. 1 ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года ФИО2 находится суммарно более 90 суток. Сведения о продлении срока пребывания на территории РФ, согласно имеющимся учетам, отсутствуют.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что административным ответчиком при принятии решения были приняты во внимание все конкретные фактические данные в отношении ФИО2

Оценивая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке. Основания для принятия указанного решения у УВМ ГУ МВД России по Воронежской области имелись.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ФИО2 указывает, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает его права, так как баланс личных и публичного интересов не соблюден.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Из материалов дела не следует, что административный истец ФИО2 нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Зная о возможных негативных последствиях нарушения требований законодательства о максимальном сроке пребывания на территории Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, ФИО9, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой бдительности и не осуществил в установленные сроки выезд за пределы Российской Федерации, чем нарушил требований действующего законодательства.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезда могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. 

При оценке указанных доводов и оснований для принятия решения, суд также принимает во внимание, что указанные факты нарушения закона указывают на явное пренебрежение к российскому законодательству со стороны иностранного гражданина.

Административный истец утверждает о том, что при принятии решения не были приняты во внимание обстоятельства, касающиеся длительности проживания его в Российской Федерации, факта обучения в учебном заведении и проживания на территории РФ всем составом семьи.

Согласно анкетных данных, имеющихся в материалах дела, объяснений административного истца, судом установлено, что в настоящее время ФИО2 в браке не состоит, не работает, имеет регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес>, состоит на налоговом учёте, своего жилого помещения на каком либо праве не имеет.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами в качестве близких родственников имеет мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестру ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящую в браке и имеющую двоих детей, брата ФИО5 

Суду предоставлена справка, выданная 

<

данные изъяты>» от 02.08.2019, подтверждающая, что на 02.08.2019 ФИО2 проходит очное обучение по 

<

данные изъяты>» с 01.09.2018 по 31.08.2022.

Однако, предоставленные доказательства не позволяют установить факт проживания ФИО2 в конкретном составе семьи, установить адрес пребывания на территории РФ, факт получения образования, осуществления трудовой деятельности, получение доходов, уплату установленных законом налогов, иные обстоятельства, подтверждающие устойчивую связь с Российской Федерацией.

В ходе рассмотрения дела административном истцу разъяснялось право на представления дополнительных доказательств, подтверждающих указанный довод.

Административный истец в судебное заседание не являлся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, обязанность по доказыванию данной части обстоятельств, подлежащих доказыванию, не исполнил.

Исходя из оценки совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода суда о том, что при принятии решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает права административного истца, так как баланс личных и публичного интересов не соблюден.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области относительно пропуска срока обращения в суд, судом отклоняются, так как доказательства направления, вручения копии оспариваемого решения ФИО2 отсутствуют.

Доводы представителя о том, что о принятом решении ФИО2 было известно в июле 2019 не нашли своего подтверждения, а, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административным истом ФИО3 заявлены административные исковые требования к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании выданного ранее свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС- № на имя ФИО3 и членов ее семьи.

В судебном заседании установлено, что гражданка Республики 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована национальным заграничным паспортом №№, выданным ОВД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2019 ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом с целью постоянного проживания и работы на территории Российской Федерации. 

22.04.2019 ФИО3 ГУ МВД России по Воронежской области выдано свидетельство Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС-№. 

В программу включены члены семьи соотечественника: дочь- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09.08.2019 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принято решение об аннулировании свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС-№ в отношении ФИО3 и членов ее семьи (л.д. 71).

Правовым основанием для принятия оспариваемого решения является пп «в» п. 26 Указа Президента РФ от 22.06.2006 № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

Согласно подпункту "в" пункта 26 Указа Президента Российской Федерации от 22.06.2006 N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" (вместе с "Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом"), помимо указанных в пункте 25 Государственной программы случаев, свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 03.07.2019 ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 28.01.2022.

Таким образом, принятое ГУ МВД России по Воронежской области решение о неразрешении въезда от 03.07.2019 послужило основанием для принятия административным ответчиком 09 августа 2019 года решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы ФИО3

Обосновывая заявленные требования, административный истец ФИО3 указывает, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает ее права, так как баланс личных и публичного интересов не соблюден.

Возражая относительно указанных доводов, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области обращает внимание суда, что административный истец доказательств, подтверждающих данные требования,- не предоставила. Обращает внимание суда, что имеются данные о нарушении ФИО3 норм миграционного законодательства.

Как следует из предоставленного суду постановления начальника ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № от 16.06.2020 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Указанным постановлением установлено, что 16.06.2020 в 18.10 час. по адресу: 

<

адрес> гражданка 

<

адрес> ФИО3 нарушила режим пребывания в РФ и порядок выбора места жительства, имеющая РВП в РФ, а именно с 21.12.2019 не зарегистрировалась в установленный срок в месте нахождения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в нарушении ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 16 ФЗ-109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Административный штраф оплачен.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд, исследовав обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, принимает во внимание факт совершения административным истцом ФИО3 административного правонарушения в сфере соблюдения порядка пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, характер указанных нарушений, назначенное административное наказание, приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 09.08.2019 принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носят временный характер.

Доводы ФИО3 о несоразмерном вмешательстве со стороны Российской Федерации в личную и семейную жизнь, судом отклоняется как необоснованный, так как аннулирование свидетельства об участии в программе не лишает административного истца права на нахождение на территории Российской Федерации на ином законном основании.

Согласно сведениям СПО «Мигрант» ФИО3 выдано разрешение на временное проживание сроком действия с 17.05.2018 по 17.05.2021, ФИО3 поданы документы на прием в гражданство в упрощенном порядке (л.д. 79).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Установив, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам и не нарушают права ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области относительно пропуска срока обращения в суд, судом отклоняются, так как доказательства направления, вручения копии оспариваемого решения ФИО3 отсутствуют.

Доводы представителя о том, что о принятом решении ФИО3 было известно в августе 2019 не нашли своего подтверждения, а, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области от 03.07.2019 о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2019 об аннулировании выданного ранее свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, приживающих за рубежом серии СС- № на имя ФИО3 и членов ее семьи, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11.11.2020 года.

Судья: Е.С. Шумейко

1версия для печати