Дело № 2 -442/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29.07.2024 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л 

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что 10 февраля 2024 года в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО8 и автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак К №, принадлежащий ФИО6 

ДТП произошло по вине ФИО4, который управлял автомобилем LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> и нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно двигаясь на автомобиле по дворовой территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

После ДТП он обратился в страховую компанию «Ренесанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, с целью возмещения причиненного ему ущерба от ДТП, однако 06 марта 2024 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что представленный полис ОСАГО виновника ДТП не возможно идентифицировать как действующий и заключенный.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 06 марта 2024 года №15, стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства составила 135349 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящими требованиями он понес расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца стоимость расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 135349 рублей., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907 руб. 

В судебном заседании истец ФИО6, ответчики ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец согласно представленного в адрес суда заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования признал частично, пояснив, что он не согласен с размером заявленной суммы ущерба, поскольку в заключении, представленном истцом, указаны ремонтные работы, которые фактически проводиться не будут. Одновременно не отрицал своей виновности в ДТП. Дополнительно пояснил, что автомобиль LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит его супруге, с которой брак расторгнут, но фактически они проживают вместе. На момент ДТП автомобилем он управлял, документального подтверждения его права на управление данным автомобилем у него не имеется, доверенность ему ФИО8 не выдавала, договор аренды или безвозмездного пользования автомобилем между ними не заключался, поскольку они проживают вместе, являются супругами и поэтому полагает, что документального подтверждения на управление автомобилем не требуется. Также он не оспаривал того обстоятельства, что фактически его ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, поскольку имеющийся у него полис ОСАГО, который якобы был заключен с АО «Альфа Страхования» оказался недействительным. Факт недействительности полиса он не оспаривает. 

Выслушав ответчика, изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2024 года в 00 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Геливер А,Н. и автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2024 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, из которого следует, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД, с назначением ему штрафа в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО8 и ФИО4 причиненного ему ущерба, поскольку ФИО3 является собственником автомобиля, которым управлял ФИО4 на момент ДТП и именно он виновен в ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, располагавшего технической возможностью избежать столкновения и причинением механических повреждений автомобилю истца при условии строгого соблюдения п. 8.9 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 10.02.2024 г., постановлением по делу об административном правонарушении 10.02.2024 года, пояснениями водителей ФИО4 и ФИО6 данными непосредственного после ДТП.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п. 8.9 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП право собственности на автомобиль LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО8, автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда., а также копиями свидетельств о регистрации права собственности. 

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак № 56 в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что на день ДТП у него имелся полис ОСАГО подтверждающий, что его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в АО «Альфа Страхования», данный полис он представлял сотрудникам полиции при оформлении факта ДТП, в настоящее время у него этого полиса нет, поскольку он его уничтожил, после того как узнал, что данный плис ОСАГО поддельный. Реквизиты данного плиса страхования представить не может, в связи с чем не отрицает, что фактически его ответственность застрахована не была.

Из письменного сообщения ПАО «Группа Ренесанс страхование» ФИО6 от 06 марта 2024 года следует, что ему отказано в рассмотрении его заявления о страховом возмещении, поскольку у них отсутствует информация о серии и номере полиса виновника ДТП, в РСА полис действующим не идентифицирован, в связи с чем страховая компания не имеет возможности подтвердить факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и урегулировать заявленные ФИО6 требования.

Судом самостоятельно проверялось наличие действующего полиса ОСАГО на автомобиль LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак № день ДТП, однако таких обстоятельств установить не представилось возможным, и АО «Альфа Страхование» и РСА в ответах на запрос суда сослались на отсутствие у них таких сведений.

Истец, заявляя требования, просит их удовлетворить за счет ответчиков в солидарном порядке, однако суд с такими доводами истца согласиться не может, поскольку они противоречат действующему гражданскому законодательству.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и на день рассмотрения дела является ответчик ФИО8.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что транспортное средство он использует по устной договоренности с ФИО8, поскольку они проживают вместе. Никаких договорных отношений в письменном виде, между ними по факту использования данного автомобиля не заключалось, доверенность ему ФИО8 на право управления данным автомобилем не выдавала. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО8, поскольку именно она в силу положений действующего гражданского законодательства являлась законным владельцем автомобиля на момент ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 следует отказать, поскольку судом в ходе судебного разбирательства оснований для возложения на обоих ответчиков долевой или солидарной ответственности суд не установил. 

Доводы ответчика ФИО4, что именно он являлся законным владельцем данного транспортного средства, поскольку он и ответчик ФИО8 фактически проживают одной семьей и данное имущество является их совместной собственностью, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности из карточки учета транспортного средства LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак № следует, что данный автомобиль приобретен ФИО8 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 150000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данное транспортное средство и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 9904 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 действительно состояли в зарегистрированном браке с 10 января 1998 года, однако данный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после расторжения брака ФИО8 и ФИО4 вновь регистрировали брак, материалы дела не содержат, ответчик факт отсутствия зарегистрированных брачных отношений с ФИО8 не отрицал.

Учитывая изложенное, автомобиль LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретенный ФИО8 по возмездной сделке 14 декабря 2018 года нельзя признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО8.

В силу положений статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. (ст. 10 СК РФ)

Учитывая вышеуказанные нормы семейного законодательства, семейные отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия совместных детей, не являются браком в юридическом смысле и не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации.

Факт совместного проживания ответчиков правового значения при разрешении данного спора не имеет, совместной собственности указанных лиц на спорное имущество не порождает.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение эксперта № от 06 марта 2024 года выполненное ИП ФИО9, в котором содержаться выводы, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO без учета износа заменяемых деталей составляют 143834 руб. 

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Кроме того, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте ДТП и содержащих описание механизма ДТП и причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на фотографиях автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения. 

Ответчик доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, суду не представил, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 143834 руб. Однако исходя из того, что истец просит взыскать с ответчика только сумму в размере 135 349 руб., а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135349 руб..

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3907 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлен договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2, а также акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции «Сбербанк - онлайн», в соответствии с которым ФИО2 перевел ФИО5 7000 рублей. 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ4 года в соответствии с которой ФИО7 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 20000 рублей по договору оказания юридических услуг в связи с участием представителя в суде первой инстанции, за консультирование, организацию и участие в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления и иных заявлений и ходатайств по делу, представительство в судебной первой инстанции, как лично так и посредством ВКС, в том числе произведение контроля за ходом дела м запросом копий в случае не предоставления судом или сторонами новых материалов дела, как лично так и посредством подготовки заявлений от лица ФИО2

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что вышеуказанные расходы истец понес с целью доказать обоснованность заявленных им требований к данному ответчику в указанном размере, расходы подтверждены документально, а также исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание экспертных услуг 7000 рублей. 

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 907 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 348 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3907 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 7000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 августа 2024 года