УИД № 25RS0010-01-2023-006892-11 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-378/2024

«12» января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, указав в обоснование требования, что ответчик был принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. По состоянию на 11.05.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 1 167,89 руб., которая образовалась в связи с тем, что в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГ. работнику выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%, вместо положенных. 

Возникновение задолженности подтверждается актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (

<

.........>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) (СЖКС № (

<

.........>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны РФ по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГ.. Указанные обстоятельства установлены п.2.1.1 данного акта. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника службы от ДД.ММ.ГГ. № о\д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. 

В соответствии с п. 16 приложения № Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, а 2 степени - на 8%. Однако после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГ. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%, вместо положенных, 0%, 4% и 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчётных листков.

В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность в размере 1 167,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с заявленными к нему исковыми требованиями и доводами истца, просил суд отказать истцу в иске, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с таким иском, т.к. он уволился с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ещё в 2018 году, кроме того, считает, что не должен платить заявленную в иске задолженность за чужие ошибки.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего. 

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего, и обязанность по представлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставлении заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом, исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По материалам дела установлено, что ФИО1 трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ., заключённым с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации был принят на работу с ДД.ММ.ГГ. в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на должность машиниста (кочегара) котельной № в/г № 

<

.........> Теплового хозяйства Жилищно-коммунальной службы № («

<

.........>, 

<

.........>»). 

За исполнение трудовых обязанностей ФИО1 был установлен оклад 6 090 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени; районный коэффициент 1.3; Дальневосточная надбавка 1.3, а также указано, что гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – по результатам специальной оценки условий труда; также указано, что работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором (п.6.1-6.3, п. 6.6, п. 6.7 трудового договора).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ. с ФИО1 был расторгнут и он был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из расчетных листов следует, что за апрель - июнь 2018 года ответчику выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 %.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 1 167,89 рублей, которая образовалась в связи с тем, что за апрель, май, июнь 2018 года ему выплачивалась надбавка в размере 12% вместо подлежащей к оплате 8%.

В соответствии с п. 16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №» действовавшим до ДД.ММ.ГГ. (утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГ. №), гражданскому персоналу воинских частей и организацией, за работу на работах с вредными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на работах с вредными условиями труда 1 степени – на 4%, на работах с вредными условиями труда 2 степени – на 8 %, на работах с вредными условиями труда 3 или 4 степени на 12 %, на работах с опасными условиями труда на 24 %.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается в его обоснование на то обстоятельство, что заявленные денежные средства в размере 1 167,89 руб., выплаченные ответчику, являются необоснованно выплаченными и подлежат взысканию с него, поскольку на направленную ему претензию он не отреагировал и добровольно задолженность не погасил.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что работодателем была допущена счетная ошибка, так как неверное начисление повышенного коэффициента вредных условий труда за спорный период не было связано с ошибочными действиями при арифметических подсчетах, а явилось следствием неправильного ввода данных в бухгалтерскую программу, что, в свою очередь, счетной ошибкой не является.

Таким образом, указанная переплата возникла вследствие неправильного применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, указанные денежные средства выплачены в качестве заработной платы и являются средством к существованию ответчика.

В связи с изложенным излишне выплаченные денежные средства ответчику в размере 1 167,89 руб. не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не явилось счетной ошибкой, со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий, оснований для взыскания с ответчика переплаченной суммы не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является также и пропуск истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, о чём обоснованно было заявлено суду ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В рассматриваемом случае истцу стало известно об излишне выплаченной ответчику сумме в июне 2021 года, тогда как в суд истец обратился с иском в ноябре 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности с работника – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«22» января 2024 года