Дело № 33-759/2026 (33-8501/2025;)

№ 13-1399/2025 (2-1650/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Управдом» о защите прав потребителя, обязании устранить причиненный вред в натуре, взыскании сумм оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского Областного суда от 12 декабря 2024 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2024 года оставлено без изменений й, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2025 года удовлетворено заявление ООО «Управдом» о взыскании судебных расходов.

Судом с ФИО1 в пользу ООО «Управдом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

20 августа 2025 года ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2025 года о взыскании судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2025 года о взыскании судебных расходов оставлена без движения сроком до 10 сентября 2025 года.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2025 года о взыскании судебных расходов возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

14 сентября 2025 года ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2025 года об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2025 года о взыскании судебных расходов без движения.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2025 года об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2025 года о взыскании судебных расходов без движения возвращена заявителю.

14 октября 2025 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2025 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2025 года об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2025 года о взыскании судебных расходов без движения, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья в соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2025 года об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2025 года о взыскании судебных расходов без движения возвращена заявителю.

Указанное определение вступило в законную силу 09 октября 2025 года.

24 октября 2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Определение суда от 17 сентября 2025 года было направлено ФИО1 18 сентября 2025 года и получено им своевременно 24 сентября 2025 года (электронное заказное письмо), что подтверждается отчетом о почтовом отправлении со штриховым почтовым идентификатором № (л.д. 191)

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель ссылается на пропуск им срока апелляционного обжалования в связи с получением определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2025 года только 23 октября 2025 года, то есть по истечении срока на обжалование, в качестве подтверждающих документов заявителем приложена копия сопроводительного письма Промышленного районного суда г. Оренбурга датированного 14 октября 2025 года о направлении копии определения суда, почтового конверта и отчет об отслеживании.

Между тем, согласно материалам дела данным сопроводительным письмом в адрес ФИО1 была возвращена частная жалоба и направлена копия определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2025 года с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 192).

Причина, по которой частная жалоба подана ответчиком по истечении установленного срока, им не указана, каких доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в суд ФИО1 не представлено.

Обстоятельств, связанных с личностью заявителя, суд апелляционной коллегии также не усматривает.

Заявитель является действующим адвокатом, неоднократно инициировавшим споры в качестве потребителя.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что апелляционная жалоба была подана истцом более чем через месяц после получения копии определения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о возможности отметки факта получения в автоматическом режиме и отсутствием возможности просмотра отправлений в связи с отсутствием связи и плохим сигналом интернета ничем не подтвержден и является голословным.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по изложенным доводам.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий