Дело № 2а-5924/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО3 и УФССП по НО о признании постановлений незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП В. Новгорода № 2 ФИО3 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21063.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительных производств № № от 08.02.2016 г. и № № от 16.11.2016 г., возбужденных в отношении ФИО1, судебным приставом исполнителем с должника были взысканы исполнительские сборы: 2 034 руб. 42 коп. и 8 400 руб., соответственно. Также 16.12.2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. Между тем, ни постановлений о возбуждении исполнительных производств, ни оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, наложении запрета на регистрационные действия в адрес ФИО1 не направлялось. Тем самым административный истец была лишена возможности на добровольное исполнение исполнительных документов, а также своевременное обжалование вынесенных постановлений. Кроме того, ФИО1 не может снять с учета принадлежащее ей транспортное средство для утилизации по причине запрета на регистрационные действия, в связи с чем, на автомобиль начисляются налоги.

Определением Новгородского районного суда от 19.11.2018 г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по НО.

Определением Новгородского районного суда от 27.11.2018 г. производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, прекращено, поскольку принятые на основании постановления от 16.12.2016 г. ограничительные меры отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2017 г.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица ПАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, заседание проведено в их отсутствие.

Административный истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.02.2016 г. на основании судебного приказа № 2-125/10 от 28.12.2009 г., выданного судебным участком № 33 Новгородского судебного района, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 по выплате взыскателю ПАО «Балтийский банк» задолженности по кредитным платежам в размере 29 063 руб. 17 коп.

16.11.2016 г. на основании исполнительного листа № 2-7382/15 от 01.11.2016 г., выданного Новгородским районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 по выплате взыскателю ФИО2 денежных средств в размере 120 000 руб.

16.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора: в размере 2 034 руб. 42 коп. по исполнительному производству № № и 8 400 руб. по исполнительному производству № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 16.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №. Поскольку до возбуждения исполнительного производства должником было оплачено 45 000 руб., размер исполнительского сбора уменьшен до 5 250 руб.

В рамках настоящего дела ФИО1 обжалует вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановлений о возбуждении исполнительных производств не получала, тем самым была лишена возможности на добровольное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

Судом из материалов дела установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала в январе 2017 г., когда пришла на прием к судебному приставу-исполнителю и ей было сообщено о возбужденных в ее отношении исполнительных производствах в ОСП №2. В судебном заседании ФИО1 также не отрицала, что судебный пристав-исполнитель сообщила ей об имеющихся задолженностях.

Обращаясь к начальнику ОСП №2 с заявлением от 09.10.2018 г., ФИО1 указала, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о незаконном установлении исполнительского сбора по исполнительным производствам № № и № №. В этом же заявлении сама ФИО1 пишет, что о вынесенных постановлениях узнала 17 января 2017 г. при личном обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о вынесенных в ее отношении постановлениях ФИО1 была известно задолго до даты обращения в суд с настоящим административным иском – 30.10.2018 г.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с административным иском в установленный законом срок, ФИО1 не представлено.

Сам по себе факт неполучения постановлений о возбуждении исполнительных производств не является основанием для признания постановлений о взыскании исполнительного сбора незаконными, поскольку дату начала течения срока на обращение в суд действующее законодательство связывает не с моментом получения должником постановления, затрагивающего его права, свободы и законные интересы, а с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о вынесении такого постановления. Как указано выше, о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора ФИО1 узнала 17 января 2017 г., в суд обратилась только 30.10.2018 г., т.е. со значительным пропуском десятидневного срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава.

Перечисленные обстоятельства, при отсутствии причин для восстановления пропущенного процессуального срока, являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30.11.2018 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено: 30 ноября 2018 года.