УИД 19RS0001-02-2025-000389-50

Дело № 33-2614/2025

Председательствующий судья Амандус О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1, его представителя ФИО2 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1855/2025. Требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что из спорного жилого помещения она добровольно была снята с регистрационного учета 18.02.2025.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьих лиц прокуратуры г. Абакана, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия.

12.09.2025 Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным определением не согласен истец ФИО1, его представитель ФИО2

В частной жалобе они просят определение суда отменить, взыскать с ФИО3 в его пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование доводов жалобы, указывают на обоснованность исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку длительная постановка на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> вызвана исключительно бездействием последней, что препятствовало снятию ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Обращение ФИО1 с иском было связано с необходимостью отчуждения спорного жилого помещения третьему лицу, а регистрация в нем иного лица препятствовала совершению сделки. Обращают внимание, что в связи с затягиванием ФИО3 времени по признанию иска возросли и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик ФИО3 выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

Определением суда от 21.04.2025 производство по гражданскому делу № 2-1855/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 79).

13.08.2025 представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. (л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов суд указал, что поскольку ответчик самостоятельно снялась с регистрационного учета, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы, не обусловлены установлением факта нарушения его прав ответчиком ФИО3, а соответственно расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика, что исключает возможность их отнесения на ее счет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.04.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ответчику.

В заявлении об отказе от исковых требований представитель истца ФИО1 – ФИО4 указала, что после предъявления иска в суд 18.02.2025 ФИО3 прекратила регистрацию по месту жительства. Учитывая, что ответчик фактически исполнил требования искового заявления, истец полагает необходимым отказаться от заявленных исковых требований (л.д. 74).

Таким образом, отказ от исковых требований был мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ФИО1 в материалы дела представлены договор поручения от 20.01.2025 № 18, акт выполненных работ от 13.08.2025 (л.д. 84, 85).

Из пункта 1 договора поручения от 20.01.2025 № следует, что ФИО2 (Поверенный) оказывает ФИО1 (Доверитель) юридические услуги и представляет интересы Доверителя в Абаканском городском суде Республики Хакасия по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 1.1 данного договора закреплено, что в рамках поручения Поверенным производится:

-ознакомление с документами, подготовка правовой позиции и юридическое консультирование Доверителя в устном и письменном виде;

-подготовка проектов писем, запросов, разъяснения и т.п. для направления их Доверителем от своего имени в другие организации;

-подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов Доверителя в суде;

-в случае необходимости обжалование принятых в ходе рассмотрения или по итогам рассмотрения дела судебных актов.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что Поверенный обязан исполнить обязательства, принятые на себя по настоящему договору лично или с привлечением ФИО4 Выполнение поручения самим Поверенным или ФИО4 будет являться исполненным надлежащим образом и подлежать оплате в полном объеме (л.д. 84).

Из договора следует также об оплате услуг в следующем размере:

-изготовление искового заявления – 10 000 руб.;

-участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб.;

-изготовление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. Общая сумма вознаграждения составляет 25 000 руб. (пункты 2, 4).

Из акта выполненных работ от 13.08.2025 следует, что Поверенный оказал Доверителю юридические услуги на сумму 25 000 руб.: подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. За оказанные услуги Доверитель оплатил Поверенному сумму 25 000 руб. в момент подписания договора поручения от 20.01.2025 №. Стороны претензий по исполнению договора не имеют (л.д. 85).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что представитель ФИО1 – ФИО2 подготовил исковое заявление (л.д. 4), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 83), представитель ФИО1 – ФИО4 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 32), подготовила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 41), заявление об отказе от исковых требований (л.д. 74), принимала участие в судебном заседании от 21.04.2025 продолжительностью 22 минуты (л.д. 76).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень сложности рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителями истца работы, и полагает возможным определить к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителей, понесенных ФИО1, в размере 15 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству – 3 000 руб., в одном судебном заседании – 5 000 руб., составление настоящего заявления – 2 000 руб.), что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителями время.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан Управлением внутренних дел города Железногорска Красноярского края 

<

данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко