Судья 1 инстанции – Занора Ю.Н. № 22-1159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковский К.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., представителя – адвоката Садыхова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садыхова Р.Э. в интересах Лю Синь, на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Садыхова Р.Э. в интересах Лю Синь, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения ВРИО начальника ОД МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возврате Лю Синь автомобиля «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак 

<

***> регион,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2024 года ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту изменения содержания заводского (первичного) номера кузова автомобиля «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

17 октября 2024 года указанный автомобиль был изъят у Лю Синь. 

29 ноября 2024 год ВРИО начальника ОД МУ МВД России «Иркутское» по итогам проверки по обращению Лю Синь, отказал в возвращении указанного автомобиля, поскольку направлен запрос в НЦБ Интерпола в Иркутской области с целью проверки автомобиля на предмет розыска.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Садыхов Р.Э. действуя в интересах Лю Синь, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал следующее. Лю Синь является законным собственником указанного автомобиля, что подтверждено документально, в том числе регистрацией транспортного средства на его имя. Все необходимые следственные действия выполнены, дознание по уголовному делу приостановлено. В связи с этим считает, что автомобиль может быть возвращен собственнику. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года отказано в удовлетворении доводов указанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Садыхов Р.Э. в интересах Лю Синь, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований приводит доводы о незаконности действий должностных лиц органа дознания, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того обращает внимание на нижеследующее. Одним из оснований отказа в возвращении автомобиля, стало отсутствие ответа из Интерпола. В судебном заседании представитель органа дознания пояснил, что данный ответ уже получен. Судом не дана оценка ходу расследования, хотя по делу усматривается волокита, поскольку в настоящее время никаких следственных действий не проводится. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой изъятие и удержание в качестве вещественного доказательства по уголовному делу предмета, принадлежащего лицу, не являющемуся подозреваемым или обвиняемым, может иметь лишь временный характер, и должно вызываться необходимостью доказывания по уголовному делу. Обжалуемые действия должностных лиц этим требованиям не соответствуют. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда, удовлетворить доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, адвокат поддержал доводы жалобы; прокурор просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, судебной проверке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. 

По смыслу п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, дознаватель в пределах своей компетенции, уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. 

Начальник органа дознания в свою очередь вправе проверять материалы уголовного дела, давать правовую оценку действиям (бездействия) и решениям дознавателя (ст.40.2 УПК РФ).

В целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, может быть проведен осмотр места происшествия, в ходе которого могут быть изъяты предметы, имеющие значение для дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ст.176, ч.3 ст.177 УПК РФ). 

Согласно п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе предметы, на которые были направлены преступные действия.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в законную силу. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению следователя (дознавателя) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, либо передаются на хранение в уполномоченные государственные органы или на основании договора юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности действий органа дознания, связанных с изъятием и определением места хранения указанного автомобиля. При этом, в соответствии со смыслом ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился установлением лишь того, соблюдены ли органом дознания формальные требования закона, а удостоверился в фактической законности и обоснованности обжалуемых действий. Свой вывод на этот счет убедительно мотивировал. В судебном заседании были установлены все значимые обстоятельства, в том числе указанные заявителем, которым дана правовая оценка.

Согласно паспорта технического средства, автомобиль «Ниссан Патрол» идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0017664, 20 августа 2021 года поставлен на учет за номером 

<

***> на имя Лю Синь.

15 ноября 2024 года ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту изменения содержания заводского (первичного) номера кузова указанного автомобиля.

Согласно выводам криминалистической экспертизы, содержание заводского (первичного) номера шасси (рамы) указанного автомобиля, подвергалось изменению.

17 октября 2024 года указанный автомобиль был изъят у Лю Синь, а 15 ноября 2024 года признан вещественным доказательством по уголовному делу, определено место его хранения на специализированной стоянке до принятия правового решения по делу.

Из представленных суду первой инстанции материалов установлено, что автомобиль изъят в ходе проведения доследственной проверки, по итогам которой возбуждено уголовное дело, уполномоченным на то лицом – дознавателем, в чьём производстве находился материал, и установленным законом способом – в ходе осуществления следственного действия. 

Поскольку принадлежность автомобиля является спорной, будет установлена по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, должностными лицами органа дознания принято обоснованное решение о невозможности его возвращения заявителю. Место его хранения определено в соответствии с действующим законодательством – на специализированной автостоянке. Заявитель ознакомлен с правовыми основаниями изъятия автомобиля, извещен о месте его хранения.

На основании изложенного установлено, что принимая решение об отказе в передачи Лю Синь изъятого автомобиля, должностные лица органа дознания действовали в рамках своей компетенции, в целях уголовного судопроизводства, с соблюдением его принципов и с предоставлением участникам возможности реализации своих прав. 

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения баланса между публичными интересами государства, связанными с расследованием уголовного дела и важностью частных интересов личности.

Изъятие автомобиля и его хранение на специализированной стоянке, является процессуальной мерой обеспечивающей возможность производства по уголовному делу, носит временный характер, потому не умаляет конституционного права участников уголовного судопроизводства.

Принятие такого решения, не лишает заявителя возможности обжаловать постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц по указанному уголовному делу, в случае несогласия с ними, то есть не препятствует для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав, не ограничивает его доступ к правосудию.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании ответа из НЦБ Интерпола Иркутской области было рассмотрено в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Садыхова Р.Э. в интересах Лю Синь, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыхова Р.Э. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко