Дело № 2-10/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 4 февраля 2019г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Юргель О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ» Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № в соответствии с которым Ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом овердрафта в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Ответчик снял 

<

данные изъяты> рублей, кредитная карта предполагает ежемесячное погашение задолженности в процентах от суммы долга. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 154 852 рубля 60 копеек, в том числе: сумма основного долга- 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов- 

<

данные изъяты> коп., штрафные санкции- 

<

данные изъяты> коп.. Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 

<

данные изъяты>. 

Просят учесть, что в связи с признанием банка банкротом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года в отношении кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Второй экземпляр кредитного договора № конкурсному управляющему не передавался. Доказательствами заключения договора являются информация на электронных носителях, а также выписки из лицевого счета.

Считают, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора и кредитных правоотношений, так как ответчик производил платежи во исполнение договора и не оспаривал его условий. Доводы ответчика о том, что основной причиной задолженности является неуведомление о реквизитах не могут приниматься во внимание, так как отзыв лицензии у банка не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами 

Согласно реестру заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление об отзыве лицензии у банка и указал необходимые реквизиты для перечисления задолженности, ДД.ММ.ГГГГ года указанное уведомление направлено в адрес ответчика повторно. Но они были проигнорированы ответчиком, поэтому указанное обстоятельство опровергает доводы о незнании реквизитов.Считают, что подлежат установлению обстоятельства, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим, и что кредитор не совершил действий, вытекающих из обязательства. Оснований для применения ст. 406 ч.1 ГК РФ не имеется. А согласно ст. 405 ГК должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Также обращают внимание на то что, ответчик не отрицает то, что ему было известно об отзыве лицензии у банка и следовательно, как добросовестный субъект гражданского права должен принять меры для оплаты задолженности по договору полагают, что он мог внести платежи на депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ. 

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 130904 руб. 43 коп., в том числе: сумма основного долга- 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов- 

<

данные изъяты> коп., штрафные санкции- 

<

данные изъяты> коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 808 руб. 09 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, поддержав исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске, также просят учесть, что отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнять обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

Так же считают, что срок исковой давности не пропущен, так как согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО2, не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие. В письменных возражениях на иск и ранее в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали факт заключения договора ФИО1 с ОАО АКБ «Промбизнесбанк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей в виде получения карты, также не оспаривают дату заключения и срок действия договора. Также подтвердили, что ответчик (так как снял с карты сумму 

<

данные изъяты> рублей), производил платежи в погашение задолженности ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом перестал производить платежи, так как, когда он обратился в банк в г. Кстово ( где всегда вносил платежи ), для оплаты очередного платежа, у него не приняли платеж,указав, что банк ликвидируется. В связи с чем, признают только сумму основного долга в размере 44379 руб. 87 коп.. Просят уменьшить размер договорных процентов, считают, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, так как в связи в процедурой ликвидации банка, ответчик не мог погасить задолженность, так как не знал реквизитов банка для перечисления денежных средств, следовательно, его вины в образовании задолженности нет, поэтому требования в этой части необоснованны. Кроме того, просят применить срок исковой давности и отказать истцу по всем заявленным требованиям.( л.д.79).Также указали,что в случае непредставления истцом кредитного договора, отказать в удовлетворении требований( л.д.131), считают, что истцом не представлены доказательства, что после отзыва у банка лицензии, конкурсный управляющий принимал меры направленные на погашение задолженности по кредиту и обстоятельства сообщения им сведений о новых реквизитах для платежа. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. 

К данному выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету (л.д.16, 143-146) и не оспаривается ответчиком и представителем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Профбизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №,выдан кредит в форме овердрафта, в соответствии с которым Ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом овердрафта в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно указанной выписке заемщик снимал и зачислял денежные средства на карту. 

Истцом представлены доказательства, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены ФИО1, а также доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, что подтверждается расчетом, выпиской по фактическим операциям, информацией из резервной копии базы данных ОАО АКБ " Промбизнесбанк».

Таким образом, суд считает, что отсутствие письменного кредитного договора не может служить основание для отказа в заявленных исковых требованиях. 

Заключение кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО АКБ «Профбизнесбанк», а также получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчиком ФИО1 и его представителем также не оспаривается, также не оспаривается, и то, что он производил платежи во исполнение условий договора до ДД.ММ.ГГГГ года, что занесено в протокол судебного заседания. 

В связи с чем, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно представленного расчета, выписки из лицевого счета, ответчиком были выплачены суммы в погашение задолженности по кредиту : ДД.ММ.ГГГГ года- 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждает согласие ответчика с размером процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>%. Обратного ответчиком не представлено. 

Суд учитывает, что размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, ответчиком и его представителем не оспорены. Контррасчета ими не представлено. 

Ответчиком и представителем не представлено, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, возражений, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении условий договора займа по своевременному и полному погашению займа и уплате процентов, или подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа. 

В доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, ответчик и представитель указывают, что основной причиной образования задолженности является не уведомление заемщика об изменении реквизитов банка. 

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика и представителя, что ФИО1 не знал реквизиты для перечисления денежных средств в погашение задолженности, так как установлено, что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.08.2015 года.

Как установлено, ответчик не отрицает, что ему было известно об отзыве лицензии у банка, он узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ года, когда приехал в г. Кстово для оплаты очередного платежа. Представитель в предварительном судебном заседании также подтвердил, что информация была на сайте о назначении конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ года. 

Однако, ответчиком доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено. 

Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, что основной причиной образования задолженности является не уведомление заемщика об изменении реквизитов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства суду не представлено. Следовательно, не имеется оснований для освобождения его от ответственности по уплате процентов и штрафных санкций. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из выписки лицевого счета, и не оспаривается ответчиком, ФИО1 произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15,16).

Из Требования о досрочном возврате кредита следует, что ФИО1 было предложено возвратить сумму задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> коп., при этом отмечено, что в указанный размер задолженности сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции не входят (л.д.17). Указанное Требование ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору, убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлен расчёт задолженности ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 130904 руб. 43 коп., в том числе: сумма основного долга- 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов- 

<

данные изъяты> коп., штрафные санкции( сниженные истцом ) - 

<

данные изъяты> коп. (л.д.9-14). Ответчиком ФИО1 контрасчета не представлено. 

ФИО1 и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Как установлено, последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ года. 

Следовательно, учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, только ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности подлежит применению. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как установлено в судебном заседании задолженность истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-11). 

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств доводов, ответчиком данные расчеты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не оспорены. 

Таким образом, с учетом применения срока давности к периодическим платежам подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 41038 рублей 83 копейки и проценты в сумме 55 330 рублей 27 копеек ( включая за 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец также просит взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, что первоначально составляло- 46615 руб. 31 коп., и посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 22667 руб. 14 коп..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу приведенных выше положений. закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России. 

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельствами для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность невыполнения обязательств и др..

При этом, исходя из того, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательств, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно расчету предъявленного суду истцом, ответчик ФИО1. допускал нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени у истца возникло право предъявления требования о взыскании кредитной задолженности. Однако, несмотря на систематическое нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика по исполнению своих обязательств по возврату заемных средств, иск о взыскании кредитной задолженности к физическому лицу предъявлен в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, в том числе и в части предъявленных к взысканию сумм неустойки. 

В рассматриваемом случае, со стороны истца суд усматривает злоупотребление своим правом, тогда как согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчиком и представителем заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Суд считает, что размер неустойки, начисленной за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту подлежит уменьшению, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Таким образом, суд считает, что в соответствии положением ст. 333 ГК РФ, предъявленная к взысканию сумма неустойки должна быть снижена до 10000 рублей.

Суд считает, что существенных негативных последствий для банка, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, указанное обстоятельство не повлечет.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 818 руб. 09 коп. (л.д.8). 

В силу вышеприведенных норм закона, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 327рублей 38 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АКБ» Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО «АКБ» Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 106369( Сто шесть тысяч триста шестьдесят девять ) рублей 22 копейки, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - сумма процентов, 

<

данные изъяты> рублей - штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ОАО «АКБ» Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 327 (Три тысячи триста двадцать семь) рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева