УИД № 38RS0019-01-2023-002650-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Полониной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Рост-Братск» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 85 558 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа – 75 558 руб., неустойка за просрочку оплаты займа – 5 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766,74 руб., а всего – 88 324,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что КПКГ «Рост-Братск» (заимодавец) выдал ФИО1 (заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № от (дата) (далее по тексту – договор) в сумме 150 000 руб. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) на сумму 150 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является: договор поручительства №п от (дата), заключенный между КПКГ «Рост-Братск» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

ФИО2 как поручитель отвечает перед КПКГ «Рост-Братск» за невыполнение заемщиком обязательств по договору займа.

По условиям договора заемщик обязан исполнить договор до (дата).

Так как условия договора заемщиком не выполнялись, для взыскания задолженности по договору, заимодавец обратился в суд.

29.06.2018 мировой судья судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынес судебный приказ № в соответствии с которым, ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Рост-Братск» солидарно взыскана задолженности по договору займа № от (дата) в сумме 91 988 руб., в том числе: по основному долгу – 73 126 руб., по процентам за пользование суммой займа – 10 546 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа 1 669 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов – 98 руб., по целевому взносу – 6 549 руб. А также возмещение уплаченной взыскателем государственной пошлины в сумме 1 479,82 руб.

Судебным приказом взыскана задолженность по состоянию на 28.06.2018.

Судебный приказ исполнен заемщиком 29.03.2023.

С 29.06.2018 по 29.03.2023 задолженность по договору составила: по процентам за пользование суммой займа – 75 558 руб., по неустойке за просрочку возврата займа – 54 089 руб. Заимодавец в добровольном порядке не предъявляет требований о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в большем размере и просит взыскать неустойку за просрочку оплаты займа в сумме 5 000 руб.; по неустойке за просрочку оплаты процентов – 8 237 руб. Заимодавец в добровольном порядке не предъявляет требований о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в большем размере и просит взыскать неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 5 000 руб.

Итого общая сумма требований составляет 85 558 руб.

Так как вышеуказанные требования заемщиком не выполнялись, для взыскания задолженности по договору, заимодавец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

04.08.2023 мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ №, который 25.08.2023 отменен.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Рост-Братск» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, не явились, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 29.06.2018 по гражданскому делу № с должников ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Рост-Братск» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) с (дата) по (дата) в размере 91 988, из них: 73 126 руб. – основная сумма займа, 10 546 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 669 руб. – неустойка за просрочку возврата основной суммы займа, 98 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, 6 549 руб. – задолженность по целевому взносу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479, 82 руб., а всего 93 467,82 руб.

По сообщению Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области вышеуказанная задолженность погашена ответчиком ФИО2 в полном объеме, что также подтверждено справкой КПКГ «Рост-Братск» от 30.03.2023.

По условиям договора займа № от (дата), заключенного между КПКГ «Рост-Братск» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) сумма займа составляет 150 000 руб. (п. 1), срок действия договора (срок возврата займа) 36 месяцев, с (дата) по (дата) (п. 2), процентная ставка 24 % годовых (п. 4).

За пользование займом заемщик обязан уплатить процентную ставку годовых от суммы займа, установленной п. 1 договора. При погашении части займа процент за пользование суммой займа начисляется на оставшуюся непогашенную сумму займа (п. 4.1).

Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в расчетный график платежей (Приложение 1), который подписывается заемщиком (п. 6).

Исполнение обязательств по договору производится заемщиком внесением наличных денег, перечислением в безналичном порядке на банковский счет заимодавца (п. 8).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор поручительства №п от (дата) (п. 10).

В соответствии с п. 12 договора займа, если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные в п. 2 и п. 4 в размерах и в сроки, установленные п. 6 настоящего договора, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, и в размере 0,01 % от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с Уставом и Положениями КПКГ «Рост-Братск» заемщик уплачивает заимодавцу целевой взнос. Целевой взнос используется для покрытия расходов на деятельность заимодавца. Размер целевого взноса составляет 29 978 руб. (п. 19).

Согласно графику гашения займа по договору № от (дата) заемщик с ним ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка, датированная тем же числом.

Как следует из договора поручительства №п от (дата), заключенного между КПКГ «Рост-Братск» (кооператив) и ФИО2 (поручитель), последняя обязуется отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО1 (заемщик) всех его обязательств по договору займа № от (дата), заключенного между кооперативом и заемщиком на сумму 150 000 руб. сроком возврата суммы займа до (дата) и уплатой 24 % годовых на сумму займа, а также целевого взноса, который уплачивается в сумме 29 978 руб. в рассрочку равными долями в течение срока пользования займом не позднее 25 числа каждого месяца (п. 1).

Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме что и заемщик, в том числе за уплату процентов, целевого взноса, возмещения убытков и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

С условиями договора поручительства ФИО2 ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от (дата) задолженность ФИО1 по уплате процентов составляет 75 558 руб., сумма начисленной неустойки – 62 326 руб.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области 04.08.2023 по гражданскому делу № по заявлению КПКГ «Рост-Братск» к должникам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с должников в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 85 558 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа – 75 558 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа – 5 000 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов – 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 383,37 руб., а всего 86 941,37 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2 относительно его исполнения.

По сообщению Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области судебный приказ по гражданскому делу № к принудительному исполнению не предъявлялся.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что между КПКГ «Рост-Братск» и ФИО1 (дата) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 150 000 руб. под 24 % годовых сроком на 36 месяцев по (дата), а заемщик обязуется принять и возвратить указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование суммой займа. ФИО2 обязалась отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО1 обязательств по названному договору займа.

В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 29.06.2018 по гражданскому делу № в части взыскания денежных средств по договору займа № от (дата) исполнен поручителем в полном объеме 29.03.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, представленными Падунским ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области сведениями, в частности справками о движении денежных средств по исполнительным производствам должников.

Вместе с тем, названным судебным приказом задолженность по процентам, неустойкам по договору займа № от (дата) взыскана с ответчиков по состоянию на 28.06.2018.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору займа, задолженность по процентам за пользование суммой займа составила 75 558 руб., по неустойке за просрочку возврата займа – 54 089 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов – 8 237 руб. Между тем, истец воспользовался своим правом и снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 5 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Таким образом, итоговая сумма задолженности заемщика составляет 85 558 руб.

Однако суд не соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности в виду того, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, рассчитана истцом не за спорный период, как указано в иске, а за период с (дата) по (дата), что не допускает в свою очередь возможность взыскания денежных средств в заявленном размере. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исключить из указанного расчета задолженности период начисления процентов за пользование суммой займа, не заявленный истцом.

В остальной части расчет задолженности истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен. 

Проценты за пользование займом не являются неустойкой и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, соответственно не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 63 858 руб., рассчитанную судом за спорный период, а именно с 29.06.2023 по 29.03.2023.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного толкования вышеприведенной нормы, во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 333 и п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 договора займа № от (дата), если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2 и п. 4 настоящего договора и в сроки, установленные договором, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

Истец в добровольном порядке считает возможным не предъявлять требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, а также неустойки за просрочку оплаты процентов в большем размере, и просит взыскать неустойку за просрочку оплаты займа в размере 5 000 руб., неустойку за оплату процентов в размере 5 000 руб.

Однако в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, заявленной истцом. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, подлежит снижению до суммы 100 руб. и 100 руб. соответственно, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу КПКГ «Рост-Братск» неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов.

Судом установлено, что обязательство заемщика по возврату долга по договору займа обеспечено поручительством ФИО2, с которой КПКГ «Рост-Братск» заключил договор поручительства №п от (дата). Указанный договор заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, присущие договору поручительства, в том числе, установлено, что поручитель принимает на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по данному договору займа на себя в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа № от (дата) в размере 64 058 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа в размере 63 858 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 100 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 100 руб. подлежит взысканию с ответчиков – заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из перечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. 

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает займодавца права требовать взыскания установленных договором займа процентов за пользование займом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы займа.

Учитывая, что договор займа № от (дата) не расторгнут и продолжает действовать, а также то, что обязанность по возвращению суммы займа исполнена ответчиками 29.03.2023, требования истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму непогашенного основного долга за пользование займом за период с (дата) по (дата) согласуется с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766,74 руб.

Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 1 388,37 руб. и № от (дата) в сумме 1 383,37 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину, понесенную истцом при подаче иска в размере 2 766,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд пришел к выводу, что исковые требования КПКГ «Рост-Братск» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (данные изъяты)), ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» (ИНН 

<

***>) солидарно задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 64 058 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа – 63 858 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа – 100 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов – 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766,74 руб., а всего 66 824 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья: И.С. Ковалева