Дело № 2-713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Шумакова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО ««Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее- ООО «ЮУГПК») обратилось в суд с иском к ООО «ТрансСервис», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 3942212,95 руб.

Мотивируя требования, истец ссылается на наличие между ООО "ЮУГПК" и ООО "ТрансСервис" договора поставки №С от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО "ТрансСервис" поставило вместо предусмотренного договором дизельного топлива керасино-газойливую фракцию, то есть товар ненадлежащего качества.

Разницу в стоимости оплаченного ООО "ЮУГПК" дизельного топлива и поставленной керасино-газойливой фракцией истец просил взыскать с поставщика ООО "ТрансСервис" и руководителя указанного юридического лица ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в части требований к ООО "ТрансСервис" о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения.

Представитель истца ООО «ЮУГПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению указанного лица, ему в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации, являющему последним известным местом жительства ФИО1 (

<

адрес>) направлялись судебное извещение и исковое заявление с приложенными документами, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Из адресной справки и актов ООО «ОЖКС №», ООО «ОЖКС №» следует, что ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета по 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не проживает по указанным адресам, его местонахождение неизвестно. 

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, местонахождение которого неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Привлеченный определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению указанного лица, в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по 

<

адрес> направлялись судебное извещение и исковое заявление с приложенными документами, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что систематическое неполучение по месту проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении указанного лица от получения судебных извещений и признает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Суд на основании ст.117, 50, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Шумаков В.Ф., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Суду представлен договор поставки №С от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "ТрансСервис" обязался поставить ООО «ЮУГПК» дизельное топливо по ценам и маркам, согласованным в спецификациях, на общую сумму 36766288 руб. (л.д.14-20).

На момент заключения договора №С от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТрансСервис» являлся ответчик ФИО1 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Представленный суду договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления ПАО АНК «

<

данные изъяты>», установлено, что фактически ООО «ТрансСервис» приобретало у ООО «

<

данные изъяты>» продукты переработки. В свою очередь, ООО «

<

данные изъяты>» приобретало у ООО «

<

данные изъяты>» керасино-газойливую фракцию, которая и была в последующем поставлена ООО "ТрансСервис" в адрес истца.

Названные обстоятельства подтверждены приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>- мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ, копией письма ООО «

<

данные изъяты>», сводной информацией по поставкам и отгрузкам. 

Указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 произвел копирование паспорта качества № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелось изображение товарного знака «Башнефть», подтверждающего качество поставляемого нефтепродукта и в рамках договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком ООО «

<

данные изъяты>» и покупателем ООО «ТрансСервис», предоставил грузоперевозчику вместе с товаросопроводительными документами на дизельное топливо Евро, зимнего, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) ГОСТ 32511-2013, в объеме 22,250 тонн, паспорт качества № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелось изображение товарного знака «

<

данные изъяты>».

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт поставки в рамках договора №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком ООО «ТрансСервис» и покупателем ООО «Южно-уральская ГПК», на территорию ООО «Южно-уральская ГПК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5.4 км. запад №, грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в металлической автоцистерне государственный регистрационный знак № 16 регион, под маркой топлива дизельного Евро зимнего, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) ГОСТ 32511-2013 в объеме 22,250 тонн, доставлены нефтепродукты ненадлежащего качества в указанном объеме, на которые в ООО «Южно-уральская ГПК» вместе с сопроводительными документами предоставлена копия паспорта качества № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая производителя и качество поставленного нефтепродукта, а именно «

<

данные изъяты>».

Установленные мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, поставленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22, 250 тонн, на сумму 

<

данные изъяты> коп., является товаром ненадлежащего качества.

Истцом представлено оценочное исследование №н по определению средней рыночной оптовой стоимости керасино- газойливой фракции в период с октября 2016 г. по январь 2017 г., проведенному ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно данному исследованию средняя стоимость керасино-газойливой фракции в период январь 2017 г. с учетом доставки составила 

<

данные изъяты> руб. 

Указывая, что разница между стоимостью поставленного и оплаченного товара и стоимостью фактически поставленного товара- керасино-газойливой фракции составляет 3942212, 95 руб., истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать поставщика ООО "ТрансСервис" и руководителя названного юридического лица ФИО1 указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ЮУГПК» к ООО «ТрансСервис» об уменьшении стоимости товара по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании излишне уплаченной стоимости товара по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3942212,95 руб., которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «ЮУГПК» взыскана излишне уплаченная стоимость товара по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186922, 25 руб., а также государственная пошлина в размере 2025 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в части требований к ООО "ТрансСервис" о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая требования, заявленные к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему. 

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом.

При этом согласно части 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение к субсидиарной ответственности участника или руководителя организации- должника возможно только в случае, если банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии его возникновения вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, наличия причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией.

Указанные обстоятельства по делу не установлены, сам ФИО1 стороной договора №С от ДД.ММ.ГГГГ не является, доказательств совершения им, как руководителем общества, виновных действий не представлено, следовательно, обязанность отвечать по долгам общества на указанное лицо возложена быть не может. 

Кроме того, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для возложения обязанности по возвращению денежных средств на основании приведенной нормы, исходя из буквального ее толкования, достаточно установления факта того, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству истцу предложено представить доказательства возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем, в нарушение названных положений закона истцом надлежащих доказательств того, что неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено, получено именно ФИО1, суду не представлено.

Учитывая изложенное, установив действительные обстоятельства дела, оценив права и обязанности сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственность "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 г.