Дело №12-1/2017

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года г.Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Иванова Н.В., при секретаре Никаноровой М.А., рассмотрев 

с участием защитника ООО «Милка» - Новицкого Р.О.,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области - ФИО1,

жалобу законного представителя ООО «Милка» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области ФИО2 от 19 октября 2016 года №ПСТ-06-20/2095 в отношении ООО «Милка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №** юридическое лицо - ООО «Милка», привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

В ч.2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и определено наказание в виде административного штрафа в отношении юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Законный представитель ООО «Милка» в своей жалобе просит отменить данное постановление и освободить ООО «Милка» от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что ООО «Милка» не является субъектом указанного административного правонарушения, так как в ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>» был передан в аренду ООО «Агрофирма «**». Условиями договора аренды земельных участков ** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора - ООО «Агрофирма «**», по проведению в соответствии с разрешенным использованием оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ. Таким образом, ООО «Милка» передало ООО «Агрофирма «**» права и обязанности по сохранению земельных участков в надлежащем состоянии и использовании их по целевому назначению.

Также законный представитель ООО «Милка», ссылаясь на положения ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не был учтен тот факт, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО «Милка» с ДД.ММ.ГГГГ, и срок освоения земельного участка у ООО «Милка» истекает только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании 10.01.2017 защитник ООО «Милка» - Сергеев Д.Я., поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что ссылка в обжалуемом постановлении на п.2 ст.43 ЗК РФ не состоятельна, так как ООО «Милка» отказа от своих прав на земельный участок не заявляло. В связи с тяжелым финансовым положением передало земельный участок в аренду ООО «Агрофирма «**». В постановлении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области не указано, какие мероприятия, в соответствии с какими требованиями, в каком объеме и в какие сроки, должны были быть проведены. Если бы «установленные требования и обязательные мероприятия» были бы изложены в представлении уполномоченного органа, ответственность по ст.8.7 КоАП РФ была бы обоснованной. Из протокола и постановления следует, что речь идет о неиспользовании земельного участка по целевому назначению, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Считает несостоятельным содержащийся в постановлении вывод о том, что по делу невозможно применить ст.4.1.1 КоАП РФ, так как административное правонарушение совершено впервые, отсутствует доказанные причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций и техногенного характера, а также доказанный имущественный ущерб. С учетом указанных обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица считает возможным назначение административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи.

В настоящем судебном заседании защитник ООО «Милка» - Новицкий Р.О., поддержал жалобу и дополнение к ней по указанным в них основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, освободить ООО «Милка» от административной ответственности, ходатайствовал о применении ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа ниже минимального размера, установленного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, если суд не сочтет возможным отменить постановление.

В обоснование данного ходатайства пояснил, что постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Милка» наложен штраф по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении 8 земельных участков на общую сумму более 3 000 000 руб., уплата такой суммы приведет к банкротству общества, которое в настоящее время находится в трудном финансовом положении, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью. Платежеспособность предприятия характеризует коэффициент текущей ликвидности, значение которого от 1,5 до 2,5 признается нормальным в зависимости от отрасли. Согласно отчетности ООО «Милка» определенный расчетным путем коэффициент текущей ликвидности в ДД.ММ.ГГГГ году составил 0,00032, в ДД.ММ.ГГГГ году - 0,12, за ДД.ММ.ГГГГ года - 0,47, что в три раза ниже допустимого значения. Это означает, что у ООО «Милка» недостаточно активов, которые можно перевести в денежные средства, чтобы погасить кредиторскую задолженность. Чистый оборотный капитал определяется как разница между оборотными активами и краткосрочными обязательствами, его величина должна быть выше нуля. Определенный расчетным путем чистый оборотный капитал ООО «Милка» составил: в ДД.ММ.ГГГГ году 38-118630 = -118592; в ДД.ММ.ГГГГ году 41093-322505 = -281412; за ДД.ММ.ГГГГ года 184376-386420 = -202044. Недостаток оборотного капитала свидетельствует о неспособности ООО «Милка» погасить свои обязательства. Согласно налоговой декларации прибыль за 2015 год составила 68 252 руб. Указанные показатели свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии организации. ООО «Милка» является собственником 41-го земельного участка в д

<

адрес>, которые указаны в приложении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из них более 30 участков обработаны. Доказанный имущественный ущерб по делу отсутствует.

Для подтверждения доводов о трудном финансовом положении ООО «Милка» защитником ООО «Милка» представлены принятые налоговым органом налоговые декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Из представленных налоговых деклараций следует, что ООО «Милка» в ДД.ММ.ГГГГ году прибыли не имело, в ДД.ММ.ГГГГ году получило прибыль в размере 68 252 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 46 868 руб. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области - ФИО1, считает жалобу ООО «Милка» и представленное к ней дополнение необоснованными, просит оставить указанное постановление без изменения, оснований для применения ст.4.1.1. КоАП РФ не имеется, о чем указано в постановлении. Возражает против снижения административного штрафа, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Милка» не заявляло требование о снижении штрафа.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №** следует, что ООО «Милка», являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполняет в отношении указанного земельного участка установленные требования и обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, а также сорной растительностью, по защите земель от заболачивания, предусмотренные ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». В результате проведения с 24.08.2016 по 08.09.2016 внеплановой выездной проверки с целью выявления, пресечения и предупреждения нарушений земельного законодательства установлено, что данный земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется, заболочен, на сенокосах не осуществляется сенокошение, травостой не скошен, высокий до 1 м, с наличием в структуре сорных растений (конского щавеля, пырея ползучего, полыни). Земельный участок, включая сельскохозяйственные угодья, зарастает деревьями и кустарниками преимущественно лиственных пород высотою до 10 м. Следов проведения культуртехнических работ (расчистка от кустарников, вычесывание корней, выкорчевывание деревьев, удаление их с участка) не имеется. Признаки проведения мелиоративных мероприятий, направленных на защиту земель от заболачивания, на улучшение заболоченных земель, отсутствуют.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что фактические обстоятельства, указанные в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №** о привлечении ООО «Милка» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подтверждаются: актом проверки ** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в установленном законом порядке, фотографиями, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Милка».

В силу ст.12 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с п.3 ст.13 ЗК РФ мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В ст.42 ЗК РФ в числе обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков также предусмотрены обязанности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора аренды земельных участков ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Милка» и ООО «Агрофирма «**», на который законный представитель ООО «Милка» ссылается в своей жалобе, предусмотрено, что арендодатель, т.е. ООО «Милка», имеет право контролировать целевое использование арендатором переданных в аренду земельных участков, требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует земельные участки не в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора.

Однако ООО «Милка» не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ООО «Милка» осуществляло контроль за использованием вышеуказанного земельного участка или предпринимало меры к понуждению арендатора к использованию земельного участка по целевому назначению. 

Кроме того, как следует из п.3.4.1 и п.6.3 указанного договора, арендодатель обязан предоставить земельные участки в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными в п.1.1 договора, арендодатель несет перед арендатором ответственность за недостатки сданных в аренду земельных участков, полностью или частично препятствующие пользованию ими, даже если во время заключения данного договора он не знал об этих недостатках.

Зарастание земельного участка деревьями и кустарниками преимущественно лиственных пород высотою до 10 м невозможно в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды) до ДД.ММ.ГГГГ (дата проверки из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ). 

Наличие на земельном участке деревьев, кустарников, сорной растительности свидетельствует о невыполнении ООО «Милка» предусмотренных ст.13 ЗК РФ мероприятий по охране земель. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Милка» не является субъектом административного правонарушения, так как по указанному договору аренды передало права и обязанности по сохранению земельных участков в надлежащем состоянии и использовании их по целевому назначению, были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно были отклонены.

Довод законного представителя ООО «Милка» о том, что срок освоения ООО «Милка» указанного земельного участка истекает 31.12.2016 со ссылкой на положения ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не обоснован, поскольку в данной статье установлен порядок принудительного изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации и особенности приобретения прав на такие земельные участки, что не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Содержащийся в дополнениях к жалобе вывод о том, что в протоколе и постановлении речь идет о неиспользовании земельного участка по целевому назначению, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, не соответствует содержанию указанных документов, названным в них нормам ЗК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». 

Остальные доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Милка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, оценив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, считаю, что в действиях ООО «Милка» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав ООО «Милка» не установлено.

В обжалуемом постановлении при назначении наказания обоснованно не применена ст.4.1.1 КоАП РФ, введенная в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Указом Президента РФ от 31.12.2015 №683 утверждена Стратегия национальной безопасности, в п.6 которой определено, что угроза национальной безопасности это совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам.

В п.31 Стратегии национальной безопасности установлено, что обеспечение национальных интересов осуществляется посредством реализации стратегических национальных приоритетов, среди которых названы экология живых систем и рациональное природопользование, а также повышение качества жизни российских граждан, которое гарантируется, в том числе за счет обеспечения продовольственной безопасности (п.52).

Согласно п.54 названной Стратегии обеспечение продовольственной безопасности осуществляется, в том числе за счет повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира, жизни людей и безопасности государства. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ, предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Защитник ООО «Милка» заявил о применении положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, представил документы о трудном финансовом положении данного юридического лица.

Из решения ** от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Милка» следует, что ООО «Милка» учреждено одним лицом, уставной капитал общества составляет 10 000 руб., обществу передано имущество оценочной стоимостью 10 000 руб. 

В силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. 

На основании изложенного, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, совершено ООО «Милка» впервые, обстоятельства совершения данного административного правонарушения, в том числе период нахождения указанного земельного участка в собственности ООО «Милка», количество земельных участков (41) в собственности ООО «Милка» на территории 

<

адрес>, отсутствие данных о причинении реального ущерба, имущественное и финансовое положение общества, которое не позволяет без утраты платежеспособности ООО «Милка» оплатить штраф в размере 400 000 руб. в установленные законом сроки, принимая во внимание, что минимальный размер административного штрафа по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ составляет 400 000 руб., полагаю возможным применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить ООО «Милка» административный штраф в размере 200 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №** в отношении ООО «Милка» о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, назначить ООО «Милка» административный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Милка» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Иванова