Дело № 2-3836/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.

при секретаре Гусевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о расторжении кредитного договора, реализации переданного по договору залога имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (после заключения брака – ФИО1), ФИО3 В обоснование своих требований истец указала, что в связи с ухудшением имущественного положения и расторжением брака с ФИО3 существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении кредитного договора, ввиду чего имеются основания для расторжения кредитного договора на основании ч. 3 ст. 451 ГК РФ. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ФИО4 в судебном заседании требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ПАО «Сбербанк России» обязательств, вытекающих из кредитного договора, дающего право на расторжение кредитного договора, приведенные истцом доводы об ухудшении ее финансового положения и изменения семейных отношений созаемщиком ФИО3 не являются существенным изменением обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (после заключения брака – ФИО1), ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком до на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12,75% (л.д. 38). Кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимого имущества - жилого дома и земельного участока, расположенных по адресу: Смоленский район, с.п. Пригорское, д.Станички.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашением о разделе имущества, совместно нажитого между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1, в результате произведен раздел обремененного залогом в пользу банка имущества – в равных долях за ФИО3 и ФИО1 признано право на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-31).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора, реализации залогового имущества с целю погашения остатка долга по кредитному договору. 

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № банк сообщил, что условия кредитного договора подлежат исполнению сторонами соглашения, оснований для расторжения кредитного договора, реализации залогового имущества не имеется (л.д.34). 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование требований о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами истец указала, что при заключении в ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора она не могла предвидеть значительного изменения своего материального и семейного положения, а именно: брак между нею и созаемщиком ФИО3 был расторгнут, изменился режим пользования приобретенного на заемные средства недвижимого имущества (предмета залога по кредитному договору), а также указала на наличие иных денежных обязательств, ухудшающих ее материальное положение. 

Между тем, ухудшение финансового положения истца и расторжение брака между созаемщиками, не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение условий кредитного договора.

Приведенные истцом доводы о расторжении брака с созаемщиком по кредитному договору ФИО3 и изменении в связи с этим режима пользования приобретенным на заемные средства недвижимым имуществом сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых ею обязательств по такому договору. 

Кроме того, по кредитному договору на момент обращения истца с заявлением о его расторжении отсутствовала просроченная задолженность, созаемщиком ФИО3 в соответствии с условиями договора производится погашение долга. 

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ей обслуживать кредит, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку истец обязана была учитывать риск изменения своего материального положения. 

ФИО1, заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика, поскольку данным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, истцом не представлено доказательств наличия наступления совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, реализации переданного по договору залога имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о расторжении кредитного договора, реализации переданного по договору залога имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий К.М.Макарова