Судья фио дело № 10-19185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,              

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,          

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио  

на постановление Останкинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и следователя ФИО1, выразившихся в невыдаче процессуального решения в рамках материала проверки, не ознакомлении с материалами проверки КРСП 299пр-24, обязании устранить нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года данная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ей как лицу, возможно причастному к противоправной деятельности, в следственном органе не были представлены необходимые документы для ознакомления; следователем в ее адрес никаких сопроводительных писем с уведомлением относительно принятого решения по материалу проверки КРСП 299пр-24 не направлялось. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны не на исследованных доказательствах, а на предположениях; заявленное ей ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КРСП 299пр-24 и выдаче процессуального решения в рамках материала проверки не было рассмотрено следователем в сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ, что нарушает ее права и законные интересы. Отмечает, что представленные в суд материалы проверки свидетельствуют об отсутствии связи между заявлением фио и ее (фио) опросом следователем и, как следствие, основания для ее явки к следователю. Считает необоснованным рассмотрение жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие следователя, об обеспечении явки которого она (фио) ходатайствовала. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что в производстве Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находился материал проверки КРСП 299пр-24 от 13 ноября 2024 года в рамках которого следователем получены объяснения, в том числе от фио

22 ноября 2024 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление о данном решении направлено в адрес фио

В дальнейшем постановление следователя от 22 ноября 2024 года было отменено, материал проверки передан по подследственности в ОМВД России по адрес и 19 февраля 2025 года оперуполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, исходя из положений ст. 145 УПК РФ фио не является лицом, которому в обязательном порядке сообщается о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, фио не является участником уголовного судопроизводства и материалы таких сведений не содержат, при этом в ходе рассмотрения судом жалобы по существу была ознакомлена с материалами проверки, таким образом нарушений ее конституционных прав и свобод, ограничение доступа к правосудию не допущено. 

Вопреки доводам, судом первой инстанции была соблюдена процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением соответствующих мотивов, при этом обязательное участие следователя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в рассмотрение такого рода материалов уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: